Ухвала

від 17.04.2023 по справі 916/3010/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3010/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повний текст складено 16.03.2023)

у справі № 916/3010/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства РАЦІОН ГРУП

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2586,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства РАЦІОН ГРУП, згідно якої просив:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 2527,86 грн та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 58,62 грн;

-розірвати договір оренди від 23.03.2018 № 53ШЛ/2;

-виселити відповідача з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 3,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 34 на користь позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради 06.04.2023 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№863/23 від 06.04.2023), поданою через скриньку суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3010/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 10.04.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 у справі №916/3010/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3010/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3010/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано у листопаді 2022 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким йому відмовлено у задоволенні вимоги майнового характеру та двох вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 у справі №9163010/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 11164,50 грн., виходячи з такого розрахунку:

2586,48 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру, яка оскаржується відповідачем) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 38,80 грн., що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2022 року, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги у розмірі 2586,48 грн. підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 2481,00грн.;

2 вимоги немайнового характеру х 2481,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) = 4962,00 грн.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 11164,50 грн. (2481,00 грн (судовий збір за одну вимогу майнового характеру) + 4962,00 грн. (судовий збір за дві вимоги немайнового характеру) = 7443,00 грн.; 7443,00 грн. х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 11164,50 грн.).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги, наведені в пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20), у тому числі відомості (квитанція) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів, що надіслані.

Колегія суддів, дослідивши долучені до апеляційної скарги документи встановила, що скаржником не надано жодних доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу, що вбачається із акту відділу документообігу (канцелярії) суду від 06.04.2023.

По-третє, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Господарським судом Одеської області підписано 06.03.2023, повний текст складено 16.03.2023. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 05.04.2023.

Апеляційну скаргу Департаментом комунальної власності подано 06.04.2023 через скриньку суду.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на її подання.

Крім того, дослідивши апеляційну скаргу, судова колегія встановила, що скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11164,50 грн;

надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Приватного підприємства РАЦІОН ГРУПП» (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 33 );

надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 у справі №916/3010/22 із зазначенням поважних причин пропуску Департаментом комунальної власності Одеської міської ради цього строку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2023 у справі № 916/3010/22 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не будуть усунуті такі недоліки апеляційної скарги, як відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі та відсутність доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу у встановлений в цій ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Якщо скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран