Ухвала

від 14.04.2023 по справі 911/443/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2023 р. Справа № 911/443/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка»

до Фізичної особи-підприємця Кобизького Олега Володимировича

про стягнення 14 716,27 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

У спрощеному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» до Фізичної особи-підприємця Кобизького Олега Володимировича про стягнення 14 716,27 гривень заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) №_26_/2020 від 01.11.2020 в частині оплати отриманої теплової енергії.

Водночас, за доводами позивача, останній свої зобов`язання з постачання відповідачу теплової енергії виконав в повному обсязі, на підтвердження чого надав копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані акти не підписані відповідачем.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.03.2023 у справі № 911/443/23, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.04.2023.

У судове засідання 14.04.2023 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Поряд з тим про дату, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» та Фізична особа-підприємець Кобизький Олег Володимирович були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення № 0103283421906, № 0103283421892.

Як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей, ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 передано на розгляд судової палати Верховного Суду справу № 910/5352/21 для відступу від висновків, викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, згідно якої Верховний Суд зазначив, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 врахував, що у справі № 909/574/18 предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду, тоді як у справі № 910/5352/21 - за договором надання послуг. Проте зазначив, що ключовим у цих двох справах є наявність/відсутність підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відступу від висновків викладених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, Верховний Суд в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 910/5352/21 зазначає, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).

Судова палата Верховного Суду ухвалою від 23.02.2023 прийняла до розгляду справу № 910/5352/21 та призначила її на 29.03.2023, надалі ухвалою від 29.03.2023 судова палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 910/5352/21, що судове засідання відбудеться 19.04.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» - на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Оскільки в матеріалах справи № 911/443/23 наявні акти надання послуг, які не підписані відповідачем, тоді як в межах справи № 910/5352/21 Верховний Суд буде вирішувати питання стосовно наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів наданих послуг, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цих справах.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду вказаного, оскільки справа № 911/443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативне тепло Згурівка» до Фізичної особи-підприємця Кобизького Олега Володимировича про стягнення 14 716,27 гривень стосується, зокрема, питань наявності/відсутності підстав для здійснення оплати у випадку непідписання актів приймання фактично наданих послуг (виконаних робіт), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/443/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/443/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Верховного Суду справи № 910/5352/21.

Ухвала складена та підписана 14.04.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко