Ухвала

від 17.04.2023 по справі 185/531/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/531/23

Провадження № 2/185/1143/23

У Х В А Л А

17 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Ленченко О.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Давидова Д.О. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В СТ АН ОВ ИВ :

Прокурор в інтересах Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь місцевого бюджету міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна (орендна плата), внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів, за період з 01.01.2020 по 30.07.2022 року в сумі 17153, 10 грн.; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 17.04.2023 року представник відповідачки адвокат Давидов Д.О. заявив клопотання в порядку ст. 85 ЦПК України, про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням земельну ділянку в АДРЕСА_1 , на предмет того, чи існує в дійсності об`єкт ангар металевий, позначений на плані земельної ділянки літерою «В» площею 449,98 кв.м., який раніше належав ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідачки зазначає, що останньою заперечується обставина, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться належна їй будівля, оскільки вказана будівля фактично була знесена. З метою доведення заперечень відповідачки, вважає за необхідне оглянути зазначену земельну ділянку на предмет того, чи існує в дійсності об`єкт який належав відповідачці на праві власності, за користування земельною ділянкою, на якій він був розташований, прокурор вимагає стягнути безпідставно набуті грошові кошти.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення поданого клопотання посилаючись на те, що огляд даної земельної ділянки є недоцільним, оскільки представником відповідачки не зазначено, яку саме земельну ділянку він просить оглянути. За вказаною адресою дійсно знаходиться декілька земельних ділянок з різними кадастровими номерами. Без залучення відповідних спеціалістів неможливо самостійно встановити межі спірної земельної ділянки та відповідність наявних споруд генеральному плану. Клопотання про залучення спеціалістів представником відповідача не заявлено. Крім того, можливо на даний момент будівлі, що належить відповідачці і не існує, однак позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2020 року по 30.07.2022 рік.

Представник Павлоградської міської ради заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що до теперішнього часу відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно міститься запис про власника споруди, металевого ангару, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Інформація про погашення права власності, знищення майна відсутня.

Вслухав сторони, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.85ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. ч. 2-5ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. ст.116-118ЦПК України забезпечення доказів - це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідачки не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений частиною 2статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, крім того, огляд зазначених представником доказів без залучення відповідних спеціалістів, які б визначили на місці межі спірної земельної ділянки, з метою встановлення відсутності або наявності на зазначеній земельній ділянці споруди належній відповідачці є недоцільним. Клопотання про залучення спеціалістів до огляду представником відповідачки не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.76,85,116-118,259,260 ЦПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Давидова Д.О. про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна