Рішення

від 17.04.2023 по справі 320/17459/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ № 320/17459/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській областідо третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі»про застосування заходів реагування,В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Київській області (далі також позивач, ГУ Держпраці) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» (далі також відповідач, Товариство, ТОВ «Олми»), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти (п. 3); заборонити експлуатацію електроустаткування КТП-1113, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на межі балансової належності (п.п. 1, 5, 2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки з питань виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Олми» вимог раніше виданого припису від 16.08.2019 №5.1/302/204 ГУ Держпраці встановлені факти вчинення відповідачем порушень вимог законодавства з охорони праці (а саме товариством не було усунуто попередньо встановлених і зафіксований у тексті акта перевірки від 16.08.2019 №5.1/302/204 порушень). Наслідком цього має бути зупинення діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти, а також заборона експлуатації електроустаткування КТП-1113, шляхом знеструмлення такого, - до усунення порушень, зазначених в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 10.09.2021 №5.1/302/204-КВ2957П1310.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі № 320/17459/21 за вказаним позовом ГУ Держпраці, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні електромережі», а саму справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ухвали від 28.12.2021 представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, що про обставини проведення у вересні 2021 року перевірки з питання виконання вимог припису від 16.08.2019 Товариству не було відомо та, що така перевірка за адресою товариства фактично не проводилася. Крім того, представник відповідача зазначив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» примірник акта перевірки від 10.09.2021 керівнику ТОВ «Олми» не вручався, а натомість був надісланий позивачем на поштову адресу Товариства. Також, лише через три місяці після проведення перевірки, Товариство у відповідь на адвокатський запит його представника (адвоката) отримало від ГУ Держпраці наказ про призначення перевірки від 28.08.2021 №3619 і направлення на перевірку від 28.08.2021 №2957. На переконання відповідача допущенні позивачем при проведенні та складанні акта перевірки порушення є підставою для нівелювання правомірності результатів такої перевірки.

Водночас жодні документальні докази (в т.ч. на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 про витребування дорказів) на підтвердження обставин виконання вимог припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204 представник відповідача до суду не подав, та не пояснив суду про причини відсутності у ТОВ «Олми» тих чи інших документів.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де навів додаткові обгрунтування стосовно заявлених позовних вимог. Зокрема, представник відзначив, що складений за наслідками провелення попередньої перевірки припис від 16.08.2019 №5.1/302/204 отриманий Товариством та на момент проведення поточного позапланового заходу державного нагляду (контролю) був чинним, а отже таким, що підлягало обо`язковому виконанню. Саме з метою проведення перевірки виконання відповідачем вимог такого припису та відповідно до чинного законодавства був виданий наказ від 28.08.2021 № 3619 та направлення від 28.08.2021 №2957 щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Олми» законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Також представник позивача пояснив наступне: 05.09.2021 головний державний інспектор Головного управління Мясніков Є.С. на виконання наказу Головного управління від 28.08.2021 № 3619 та з метою проведення перевірки виконання раніше виданого припису від 16.08.2019 №5.1/302/204 зателефонував директору ТОВ «Олми» ОСОБА_1 та повідомив останнього про проведення заходу державного нагляду (контролю) - позапланову перевірку, підстави для здійснення позапланового заходу, строк проведення та планування виїзду на їх підприємство, на що директор ТОВ «Олми» повідомив, що особисто приїде до Головного управління, отримає направлення та ознайомиться зі змістом і підставою перевірки. 06.09.2021, у першій половині дня, директор ТОВ «Олми» ОСОБА_1 приїхав до Головного управління, де зустрівся з головним державним інспектором Мясніковим Є.С. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інспектор пред`явив директору своє службове посвідчення та видав копію наказу та направлення на проведення позапланового заходу. Крім того, інспектор повідомив відповідача про необхідність підготовки і надання ним документів, що підтверджують виконання раніше виданого припису від 16.08.2019 №5.1/302/204. 08.09.2021 директор ТОВ «Олми» ОСОБА_1 повторно приїхав до Головного управління, де зустрівся з інспектором на предмет передачі документів, які підтверджували б виконання раніше виданого припису від 16.08.2019 № 5.1/302/204, однак жодного документа ОСОБА_1 інспектору Головного управління не надав. Після попередньої домовленості, 10.09.2021 керівник суб`єкта господарювання - директор ТОВ «Олми» ОСОБА_1 не приїхав до Головного управління та не надав документи, які б підтверджували усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу, в період з 05.08.2019 по 16.08.2019 (тобто, зафіксовані в текстах акта від 16.08.2019 №5.1/302/204, припису від 16.08.2019 № 5.1/302/204). У зв`язку з тим, що 10.09.2021 директор ТОВ «Олми» Калачов О.О. не приїхав до Головного управління та не надав документи, які б підтверджували усунення порушень, інспектором Головного управління був здійснений виїзд за місцем реєстрації ТОВ «Олми»: 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, просп. Миру, буд. 48-А. Однак підприємство було зачинене і не функціонувало за вказаною вище адресою. Таким чином, оскільки на адресу Головного управління не надходило документів на підтвердження виконання вимог раніше виданого Припису, а директор ТОВ «Олми» не забезпечив місце представнику Головного управління для проведення заходу державного нагляду, то у зв`язку з цим посадова особа Головного управління для формування акту перевірки використала своє робоче місце. Два примірника акта від 10.09.2021 № 5.1/302/204-КВ2957П1310, складеного за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Олми», було відправлено рекомендованим поштовим відправленням через відділення ПАТ «Укрпошта» за адресою суб`єкта господарювання: 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, проспект Миру, будинок 48-А, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак підписаний директором ТОВ «Олми» примірник акта на адресу Головного управління так і не повернувся. З огляду на наведене представник позивача вважає, що: керівник ТОВ «Олми» був належним чином повідомлений про проведення позапланового заходу, та йому особисто був вручений наказ «Про проведення позапланового заходу» від 28.08.2021 №3619 та направлення на проведення перевірки від 28.08.2021 № 2957, та, що акт за результатами здійснення позапланового заходу від 10.09.2021 № 5.1/302/204-КВ2957П1310 був складений відповідно до норм та вимог чинного законодавства та відправлений для підпису директору ТОВ «Олми» 10.09.2021 без порушення строків подачі даного акта.

У подальшому відповідач своїм правом на подання до суду заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Третя особа своїм правом на подання до суду пояснень по суті позовних вимог у встановлений судом строк не скористалася, та жодні документальні докази до суду не подала.

У призначене на 30.08.2022 судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча останні були належним чином повідомлені про дату, час місце судового засідання, що підтверджується даними розписок про отримання повісток про виклик до суду на 30.08.2022. Натомість представник позивача подав через канцелярію суду клопотання від 30.08.2022, де просив здійснювати подальший розгляд справи у письмовому порядку, за наявними у справі матеріалами. У свою чергу від відповідача та третьої особи клопотання або заяви про відкладення розгляду справи станом на 30.08.2022 до суду не надходили.

У зв?язку з цим судом, відповідно до ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, 30.08.2022 було вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ГУ Держпраці у Київській області у період з 6 по 10 вересня 2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Олми» (код ЄДРПОУ 32837963, адреса місцезнаходження: 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, просп. Миру, 48-А) вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, а саме в частині виконання названим суб`єктом господарювання вимог раніше виданого припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204. У свою чергу вказаний Припис був виданий головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці ГУ Держпраці у Київській області Мартощуком Р.М. Товариству (в особі його керівника Калачова О.О.) 16.08.2019 за наслідками проведення у період з 5 по 16 серпня 2019 року планової перевірки ТОВ «Олми» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на товаристві, результати якої зафіксовані в акті від 16.08.2019 № 5.1/302/204.

За результатами проведення такого поточного позапланового заходу (перевірки) складено акт від 10.09.2021 №5.1/302/204-КВ2957П1310, в якому зафіксовано про порушення Товариством вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - суб`єкт господарювання не забезпечив виконання вимог державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме не виконано вимог припису № 5.1/302/204 від 16.08.2019 в частині п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Як вбачається з тексту такого акта перевірки, проведення такої перевірки ініційовано на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області «Про проведення позапланового заходу ТОВ «ОЛМИ» від 28.08.2021 № 3619, та для проведення цієї перевірки Головним управлінням було видано своєму працівнику головному державному інспектору відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_2 направлення на проведення перевірки від 28.08.2021 №2957.

Також з тексту акта перевірки від 10.09.2021 вбачається, що така перевірка була проведена за відсутності керівника ТОВ «Олми» або інших посадових осіб товариства. За змістом пояснень представників сторін, примірник акта перевірки для підписання був надісланий ГУ Держпраці на поштову адресу ТОВ «Олми» 10.09.2021, та отриманий товариством.

Разом з тим, після отримання примірника акта перевірки від 10.09.2021 Товариство документальній докази виконання вимог виданого припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204, шляхом усунення зафіксованих у ньому порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки до Головного управління не подало. Поряд з цим, ТОВ «Олми» припис від 16.08.2019 №5.1/302/204, наказ ГУ Держпраці у Київській області «Про проведення позапланового заходу ТОВ «ОЛМИ» від 28.08.2021 №3619 та/або дії працівника Головного управління з проведення позаплановохї перевірки до суду не оскаржило.

На підставі викладеного, вважаючи наявними підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Олми», позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачою відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким органом, згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У силу положень ч. 8 ст. 7 зазначеного Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до норм ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний в т.ч. виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт з використанням діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та у вигляді заборони експлуатації електроустаткування КТП-1113, шляхом відключення такого від електромереж електропостачальної організації ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на межі балансової належності, - що знаходиться на балансі ТОВ «Олми» (код ЄДРПОУ 32837963, адреса місцезнаходження: 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, просп. Миру, 48-А) до усунення порушень, зазначених в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 10.09.2021 №5.1/302/204-КВ2957П1310 (тобто, до виконання вимог припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204, що його отримано відповідачем 16.08.2019), є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки в частині забезпечення безпечної експлуатації устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000 В (а саме КЛ-10 кВ до КТП-1113, КТП-1113) та в зонах дії струму високої частоти, - що створює безпосередньо загрозу життю та здоров`ю працюючих на Товаристві та інших людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Протилежного щодо відсутності у виявлених позивачем порушень загрози життю та/або здоров`ю людини відповідачем достатніми та належними доказами не спростовано.

Також в ході розгляду даної справи сторони до суду жодні документальні докази оскарження ТОВ «Олми» та скасування у судовому порядку припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204.

Таким чином, після отримання 16.08.2019 зазначеного Припису та з огляду на прийняття рішення щодо не оскарження такого в судовому порядку, ТОВ «Олми» було обізнано ще у серпні 2019 року про перелік обов`язкових до виконання вимог Припису стосовно усунення ряду порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки та щодо термінів усунення таких порушень (а саме упродовж місяця з дня отримання Припису).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що відповідач за відсутності поважних на то причин не подав до суду для долучення до матеріалів цієї судової справи жодних доказів на підтвердження обставин усунення ним жодного із переліку порушень, зафіксованих в акті перевірки від 16.08.2019 №5.1/302/204 та відповідно у приписі ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204. Таким чином, висновки акта позапланової перевірки від 10.09.2021 про порушення ТОВ «Олми» вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині невиконання ним вимог припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204 знайшли свою підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

З огляду на це суд відповідно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт з використанням діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та у вигляді заборони експлуатації електроустаткування КТП-1113, шляхом відключення такого від електромереж електропостачальної організації ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на межі балансової належності, - до усунення порушень, зазначених акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 10.09.2021 №5.1/302/204-КВ2957П1310.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Зазначена позиція висловлена і Верховним судом України у його постановах від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18 (адміністративне провадження № К/9901/67046/18) та від 20.11.2018 у справі № 826/1024/18 (адміністративне провадження № К/9901/61593/18).

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді заборони експлуатації відповідного електроустаткування (устаткування підвищеної небезпеки), - до усунення таких порушень. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень ТОВ «Олми».

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Надаючи окремо правову оцінку доводам відповідача про допущення ГУ Держпраці у Київській області порушень при проведенні перевірки та складанні акта перевірки від 10.09.2021, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Отже, перелік підстав здійснення позапланових перевірок є вичерпним і однією з таких підстав є перевірка виконання суб`єктом господарювання припису, виданого органом Держпраці за результатами проведеного попереднього заходу державного нагляду (контролю). В ході судового розгляду цієї справи суд встановив, а відповідач не довів протилежного, що визначена у ст. 6 Закону підставі для проведення перевірки відповідача станом серпень-вересень 2021 року дійсно мала місце.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі ст. 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок не надання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Аналізованими нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відсутність документальних доказів виконання ГУ Держпраці вимог Закону щодо ознайомлення ТОВ «Олми» зі змістом наказу та направлення на проведення позапланової перевірки перед проведенням такої перевірки. З огляду на що Товариство було позбавлено можливості скористатися своїм правом на прийняття рішення щодо не допуску працівника органу Держпраці до проведення перевірки.

Водночас суд зважає, що відповідачем під час розгляду цієї справи не було наведено та не доведено суду наявність законних підстав для недопуску працівника ГУ Держпраці до проведення позапланової перевірки. Також відповідач не подав до суду документальні докази оскарження ним наказу на проведення позапланової перевірки та/або дій працівника ГУ Держпраці щодо проведення такої перевірки з мотивів їх протиправності та безпідставності.

Більш того відповідач всупереч вимог ухвали суду від 01.02.2022 про витребування доказів не подав до суду ані пояснень, ані документальних доказів на підтвердження обставин виконання ТОВ «Олми» вимог припису ГУ Держпраці у Київській області від 16.08.2019 №5.1/302/204. Також у разі незгоди відповідача із цим приписом Товариство не було позбавлено права оскаржити його до суду. Водночас доказів звернення до суду відповідач суду також не надав.

Крім того, предметом даної справи не є обставини щодо оскарження процедури проведення позивачем перевірки.

З огляду на це та виходячи з характеру допущених відповідачем порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, факт усунення яких повністю чи частково відповідачем не доведено, суд вважає, що допущенні органом державного нагляду (контролю) порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо надання суб`єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, у даному випадку не є достатньою та беззаперечною підставою для визнання результатів проведеної позапланової перевірки протиправними.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то у відповідності до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивач не поніс, то відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду судом цієї справи по суті.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Олми» (код ЄДРПОУ 32837963, адреса місцезнаходження: 07361, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, просп. Миру, 48-А) виконання робіт з використанням діючих електроустановок напругою понад 1000 В, а також виконання робіт у зонах дії струму високої частоти, та заборони експлуатації електроустаткування КТП-1113, шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на межі балансової належності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.