Ухвала

від 09.10.2024 по справі 320/17459/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17459/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду ГрибанІ.О., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» про застосування заходів реагування, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до змісту реєстру згрупованих поштових відправлень та роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, щодо відстеження поштових відправлень, копію Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року ТОВ «Олми» отримано 06 жовтня 2023 року (штрих-код рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600047027214) ( а. с. 116-117).

Відповідно до поштового штемпеля апеляційна скарга ТОВ «Олми» була надіслана 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ТОВ «Олми» 01.11.2023 звернулося за правовою допомогою до АО «Квадра Право» щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року та неможливістю ознайомлення з матеріалами справи.

В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №820/4420/18.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно є необґрунтоване та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту реєстру згрупованих поштових відправлень та роздруківки з офіційного веб-сайту Укрпошти, щодо відстеження поштових відправлень, копію Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року ТОВ «Олми» отримано 06 жовтня 2023 року (штрих-код рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600047027214).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України та вихідних днів було 05.11.2023.

Проте апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 10.11.2023, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Посилання апелянта на те що підставою пропуску строку те, що ТОВ «Олми» тільки 01.11.2023 звернулося за правовою допомогою до АО «Квадра Право» щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, не є непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу на те, що з 01.11.2023 представник позивача адвокат Капалкіна І.О. мала ще 4 днів щоб дотриматись строку відповідно до ст. 295 КАС на апеляційне оскарження Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року.

Крім того, суд зазначає, що процесуальний закон не визначає дату ознайомлення з матеріалами справи як момент відліку виникнення права на подання апеляційної скарги.

У даному випадку, обставини наведені скаржником в підтвердження поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги стосуються виконання його представником своїх професійних обов`язків та зводяться до внутрішньої організації роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 КАС України, а апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

За наведеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно з приписами частини 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олми» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.О. Грибан