Рішення

від 17.04.2023 по справі 400/1440/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 р. № 400/1440/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЮГ ОЙЛ", пр. Миру, 54 кв. 139, м. Миколаїв, 54028, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправним та скасування наказу №151-П від 10.02.2023 року,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Юг Ойл" звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2023 р. № 151-П.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в оскаржуваному наказі відсутні будь-які посилання на повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки. Не вказано навіть назву підприємства, щодо якого здійснюється перевірка.

14.04.2023 р. відповідач подав відзив на позов, де вказав, що в основу проведення фактичної перевірки АЗС по вул. Очаківській, 1/1 м. Миколаєва покладено п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України). ДПС України листом від 29.12.2022 р. доведено до відпрацювання перелік суб`єктів господарювання, які нехтують дотриманням законодавства, чим створюють потенційні ризики небезпеки для життя та здоров`я людей та оточуючої інфраструктури, та який містить інформацію про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахунків при роздрібній торгівлі паливом, а також з метою здійснення функцій у сфері обігу пального. Отримання інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки. У додатку до листа ДПС України від 29.12.2022 р. вказана АЗС, яка згідно з актом обстеження від 08.02.2023 р. знаходиться за адресою: вул. Очаківська, 1/1, м. Миколаїв. У Ліцензійному реєстрі відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за цією адресою. Самостійною підставою для призначення перевірки є здійснення функцій, визначених законом у сфері обігу пального. За результатами фактичної перевірки АЗС позивача, проведеної на підставі спірного наказу, встановлено порушення, зафіксовані в акті від 02.03.2023 р. Відтак, скасування спірного наказу не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього можуть порушувати лише наслідки проведення перевірки.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

29.12.2022 р. Державною податковою службою України направлено Головним управлінням ДПС у областях лист № 17577/7/99-00-07-04-02-07 про нехтування дотриманням законодавства, чим створено потенційні ризики небезпеки для життя та здоров`я людей та оточуючої інфраструктури. У додатку до листа за № 64 вказано АЗС по вул. Очаківська м. Миколаєва з її географічними координатами.

На виконання листа ДПС України фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області обстежено господарську одиницю згідно зазначених координат та встановлено наявність діючої АЗС по вул. Очаківській, 1/1 м. Миколаєва, де здійснюється реалізація бензину та дизельного палива. Оскільки в Ліцензійному реєстрі відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за цією адресою, відповідачу до призначення перевірки не вдалося встановити суб`єкта, який здійснює господарську діяльність за вказаною адресою АЗС.

Лист ДПС України від 29.12.2022 р., акт обстеження від 08.02.2023 р. та доперевірочний аналіз стали підставою для формування доповідної записки начальником управління податкового аудиту від 08.02.2023 р. № 296/14-29-07-07-05.

На підставі листа ДПС України від 29.12.2022 р. № 17577/7/99-00-07-04-02-07, а також з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального відповідачем видано наказ 10.02.2023 р. № 151-П "Про проведення фактичної перевірки" АЗС за адресою: вул. Очаківська, 1/1, м. Миколаїв з 20.02.2023 р. тривалістю 10 діб. Підставою для призначення перевірки вказано п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

20.02.2023 р. посадовими особами відповідача здійснено вихід за адресою АЗС по вул. Очаківській, 1/1 м. Миколаєва.

У присутності директора товариства Романчука Д.В. та особи, яка здійснює розрахункові операції, ОСОБА_1 складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку.

У зв`язку з відмовою посадових осіб позивача від підпису у направленнях на перевірку, фахівцями проведено фактичну перевірку АЗС, результати якої оформлені актом від 02.03.2023 р. № 684/14/29/07/ НОМЕР_1 .

Вирішуючи вимоги позивача, суд виходить з того, що право на проведення перевірки, у тому числі фактичної, визначено положеннями п. 75.1 ст. 75 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст. 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки позивача відповідачем покладено п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, підставою для прийняття оскаржуваного наказу став лист ДПС України від 29.12.2022 р., який містить інформацію про порушення законодавства на АЗС. Крім того, другою підставою для призначення перевірки зазначено здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить:

- дату його видачі 10.02.2023 р.;

- найменування контролюючого органу Головне управління ДПС у Миколаївській області;

- адреси господарського об`єкта;

- вид перевірки - фактична;

- підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, - п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України;

- дату початку перевірки - з 20.02.2023 р.;

- тривалість перевірки - 10 діб;

- період діяльності, який буде перевірятися, - з 01.03.2020 р. по дату закінчення фактичної перевірки.

Крім того, даний наказ підписаний заступником в.о. начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

Відсутність зазначення назви товариства в оскаржуваному наказі пояснюється відсутністю у позивача ліцензії на роздрібну торгівлю пальним за адресою АЗС, яка ним використовується на підставі договору суборенди від 08.09.2022 р. Юридична адреса позивача ( АДРЕСА_1 ) не співпадає з місцем здійснення господарської діяльності (вул. Очаківська, 1/1, м. Миколаїв). Відтак, відповідач зміг встановити суб`єкта господарювання лише під час виходу фахівців на фактичну перевірку. Однак лист ДПС України від 29.12.2022 р. містить вичерпні дані розміщення АЗС, на якій наявні порушення законодавства, що виключає можливу помилку у суб`єкті господарювання.

Таким чином, оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Аналогічні висновки викладені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 р. по справі № 400/2580/21.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 1-2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Станом на дату розгляду справи, оскаржуваний наказ уже скінчив свою дію та не порушує прав та інтересів позивача.

За результатами фактичної перевірки АЗС позивача, проведеної на підставі спірного наказу, встановлено порушення, зафіксовані в акті від 02.03.2023 р.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18 сформулював правовий висновок, згідно з яким, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені вище обставини в сукупності мають наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Юг Ойл" (пр. Миру, 54, кв. 139, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 44194566) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування наказу від 10.02.2023 р. № 151-П відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.04.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська