Постанова

від 06.04.2023 по справі 607/16805/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16805/20Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/817/380/23 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

з участю представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР»

Мельника Ю.О., ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2023 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., дата складення повного тексту 20.02.2023 року у справі № 607/16805/20 за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення рішення суду від 25 червня 2021 року по справі №607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) (далі Відділ) Крушанська О. Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду у справі № 607/16805/20 від 25 червня 2021 року.

Представник відділу ДВС зазначала, що на виконанні перебуває провадження АСВП 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом про: витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступних об`єктів нерухомого майна: магазину за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1159416061101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 545471661101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 545444361101; земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106959461101.

Заявник указувала, що їй незрозуміло як виконати рішення суду, його резолютивну частину, яким чином слід витребувати майно стягувача у боржника. Також, старший державний виконавець покликалася на те, що у виконавчому документів не зазначено вартості об`єктів нерухомості, а відтак, якщо відсутня сума, то виконавець здійснює виконання як у немайновому спорі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2023 року заяву задоволено частково. Роз`яснено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в частині: «Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106959461101», підлягає виконанню шляхом вилучення майна у ТОВ «ТАЛАН ТЕР», передачі його стягувачу та складення відповідного акту. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що фактично суд роз`яснив не судове рішення, а порядок його виконання. Відповідно до законодавства, суд повинен роз`яснювати саме зміст рішення.

У скарзі зазначено, що із урахуванням позицій, висвітлених в Постановах Верховного Суду від 30.04.2020 року, від 20.02.2019 року у справах №22а-11177/08, № 814/907/16, суд може роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша, це та, що неможна змінювати його зміст, а друга, якщо воно є незрозумілим для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Адвокат указує, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від від 25 червня 2021 року по справі №607/16805/20 викладено зрозуміло, тому не потребує роз`яснення відтак, вважає, що оскаржувана ухвала, є необґрунтованою та незаконною.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТАЛАН ТЕР», посилаючись на безпідставність її доводів. Вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2023 року є законною та обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

У відзиві зазначено, що матеріалами справи доведена наявність реальної потреби та законних підстав для задоволення судом першої інстанції поданої представником відділу ДВС заяви про роз`яснення рішення суду у даній справі. Згадане рішення суду державний виконавець Крушанська О.Р. помилково виконувала як рішення немайнового характеру за нормами ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», в той час на її думку вірність якої підтверджена стабільною правозастосовною практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року у справі №487/10131/14-ц та від 28 жовтня 2022 року у справі №754/4245/18) дане рішення суду є рішенням майнового характеру та підлягає до примусового виконання за нормами ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 зазначає, що під час виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2021р. в межах ВП №69959343 між нею та старшим державним виконавцем Крушанською О.Р. були суперечки щодо розуміння того, що означає зазначене в резолютивній частині рішення словосполучення «витребувати від TOB «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні обпекти нерухомого майна: ...»

За наявності таких суперечок щодо розуміння рішення суду під час його виконання, на її думку виникає необхідність у його роз`ясненні судом.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» - адвокат Мельник Ю.О., апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2023 року з підстав, які викладені у скарзі. Додатково пояснив, що суд роз`яснював одне слово витребувати, яке є зрозумілим.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, указуючи на безпідставність її доводів, тому просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Частково задовольняючи заяву, суд виходив з того, що державному виконавцю незрозумілим є виконання рішення суду про витребування нерухомого

майна від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку щодо необхідності його роз`яснення, зазначивши, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає виконанню шляхом вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1159416061101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 545471661101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 545444361101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 106959461101.

21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 607/16805/20 про витребування від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вищевказаного майна.

14 липня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Попіль З. З. відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на магазин із реєстраційним номером 1159416061101 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно вже зареєстроване за цим же заявником.

29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала Тернопільському міському відділу ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) заяву про примусове виконання рішення суду, у якій просила прийняти до виконання виконавчий лист № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року.

30 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанською О. Р. відкрито виконавче провадження 69959343 з примусового виконання виконавчого листа № 607/16805/20, виданого 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонний судом. Також державним виконавцем 30 вересня 2022 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 255,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. Вказані вище постанови надсилалися поштовим відправленням на адресу стягувача та боржника.

03 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 13 жовтня 2022 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 для виконання рішення суду .

13 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою та складено акт державного виконавця про не виконання рішення суду TOB «ТАЛАН ТЕР» та долучено заяву стягувача ОСОБА_1 про невиконання рішення суду. Боржник на місце проведення виконавчих дій не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

18 жовтня 2022 року державним виконавцем направлено вимогу № 68886 сторонам з`явитися на 27 жовтня 2022 року о 13.00 год. за адресою м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 45 для виконання рішення суду.

20 жовтня 2022 року на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника, адвоката Мельника Ю. О. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не може виконати вимогу старшого виконавця Крушанської О. Р., тому що майно не перебуває у володінні та користуванні вказаного товариства. 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення проти клопотання про повернення виконавчого провадження.

27 жовтня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Живова, 47, м. Тернопіль, та складено акт державного виконавця про те, що на місце вчинення виконавчих дій з`явився представник боржника по довіреності адвокат Мельник Ю. О., який відповідно до договору складання правничої допомоги від 07 жовтня 2022 року має право вчиняти від імені TOB «ТАЛАН ТЕР» лише процесуальні дії. ТОВ «ТАЛАН ТЕР» не надав право адвокату ОСОБА_4 вчиняти будьякі дії з нерухомим майном, а тому виконати рішення без представника ТОВ «ТАЛАН ТЕР», який наділений таким правом неможливо. Керівник ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на місце вчинення виконавчих дій не з`явився, станом на 27 жовтня 2022 року рішення суду про витребування магазину та трьох земельних ділянок у АДРЕСА_1 , не виконано. Від підпису адвокат Мельник Ю. О. відмовився, мотивуючи тим, що всі документи додано в клопотанні про повернення виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року № 15675.

02 листопада 2022 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанська О. Р. звернулася до суду із заявою про роз`яснення резолютивної виконавчого листа № 607/16805/20 від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/16805/20 від 17 листопада 2022 року заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби задоволено часткового; роз`яснено, що виконавчий документ виконавчий лист, який виданий 21 грудня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/16805/20 в частині виконання рішення: «Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна: магазин ....», підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

25 листопада 2022 року директор ТОВ «ТАЛАН ТЕР» звернулася до начальника відділу та державного виконавця із заявою № 25/11/1, у якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження № 69959343 витяг із ДРРПНМ та довідку № 16/11/1 від 16 листопада 2022 року на підтвердження виконання обов`язку товариства ще до відкриття виконавчого провадження та прийняття рішення про фактичне повне виконання виконавчого провадження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року про роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі №607/16805/20 скасовано та провадження за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року у цивільній справі № 607/16805/20 закрито. Вказане рішення мотивоване тим, що ЦПК України не передбачає роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення.

05 січня 2023 року стягувачка ОСОБА_1 повторно звернулася до керівника Відділу із заявою про примусове виконання рішення суду у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Положеннями ст. 10 Закону № 1404VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Наведене дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15ц, від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку п. 3 ч. 1 ст. 10 та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20 витребувано від ТОВ «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 вище перелічені об`єкти нерухомого майна.

Зміст резолютивної частини указаного судового рішення є зрозумілим, обставини неоднозначного розуміння рішення суду відсутні, а зміст не ускладнює його реалізації, відтак, доводи, викладені у заяві старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.ІваноФранківськ) Крушанської О.Р. щодо необхідності роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року колегія суддів відхиляє.

Тому, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної ТОВ «ТАЛАН ТЕР» з цього приводу вважає обґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви державного виконавця в частині необхідності зазначення загальної вартості нерухомого майна, яке підлягає витребувнню, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року слід скасувати та постановити нову, якою відмовити старшому державному виконавцю Відділу ДВС у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у роз`ясненні резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20.

Оскільки апеляційну скаргу ТОВ «ТАЛАН ТЕР» задоволено, а в задоволенні заяви старшого державного виконавцю Відділу ДВС у місті Тернополі відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відділу ДВС у місті Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в користь ТОВ «ТАЛАН ТЕР» 2684 гривні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у роз`ясненні резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/20.

Стягнути з відділу ДВС у місті Тернополі Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 40330167) в користь ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (код ЄДРПОУ 42768852) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.

Головуюча

Судді