Ухвала

від 17.04.2023 по справі 2-3059/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5702/23

Справа № 2-3059/11

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.04.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У липні2009року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися досуду зпозовом доОСББ «Водний»про усуненняперешкод укористуванні власністюта зобов`язаннявчинити певнідії.

У вересні 2020 року ОСББ «Водний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення працівників ОСББ «Водний» з приміщення №17 коридор, площею 12.6 м?, та з приміщення №18 склад, площею 7.1 м? та підвалу, зобов`язано ОСББ «Водний» демонтувати санітарний вузел та звільнити вказані приміщення від працівників ОСББ «Водний» їх особистих речей та майна.

Зобов`язано ОСББ «Водний» привести приміщення №17 та №18, шахту вантажного ліфта у відповідність до технічного паспорту від 25.10.2005 року на нежилі приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСББ «Водний» про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245.7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Однак,апеляційна скарга адвоката Борогана В.В., не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне мито», станом на 2009 рік за подання позовної заяви немайнового характеру ставка державного мита становила 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (17 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2020 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьоюстатті 6Закону №3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позов подано 07 липня 2009 року, заявлено 2 вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання привести приміщення у відповідність до техпаспорту). Зустрічний позов подано 17 вересня 2020 року, заявлено 1 вимогу немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні власністю)

В апеляційній скарзі адвокат Бороган В.В. просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити при подачі апеляційної скарги до суду 3204 грн.((17 грн. х 2) х 150%) + (2102 грн. х 150%) = 3204,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2250 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 954 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Кодкласифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Згідно з ч.2ст.357ЦПК України доапеляційної скарги,яка оформленаз порушеннямвимог,встановлених ст.356цього Кодексу, застосовуються положення ст.185цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Борогана Валентина Володимировича, представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати адвокатуБорогану ВалентинуВолодимировичуу відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали доплатити судовий збір.

Роз`яснити адвокату Борогану Валентину Володимировичу, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева