Ухвала

від 07.04.2023 по справі 335/6629/14-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6629/14-к 1-кс/335/981/2023

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоконстантинівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначивши наступне. У провадженні СВ ВП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080060002490 від 06.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2013 року на підставі розпорядження №5 на посаду генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР було призначено ОСОБА_5 . Відповідно до посадової інструкції затвердженої в.о. начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 від 16.11.2005 року, та контракту підписаного ОСОБА_5 , генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР несе відповідальність за виробничо-господарську і фінансову діяльність підприємства та за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків. 29 серпня 2013 року, ОСОБА_5 маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Облводоканал» ЗОР, уклав фіктивний договір №189 з ПП БКФ «Паллада» (код 34156058), щодо поставки товарно-матеріальних цінностей - труб поліетиленових, муфт з`єднувальних, фланців та ін., на загальну суму 4 830 383,52 грн. відповідно до специфікацій №1, №2 зазначеного договору. На виконання умов договору №189, провідним інженером КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , у видаткових накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 р. на суму 2 406 918,80 грн., та №РН-0000056 від 26.09.2013 р. на суму 2 423 464,72 грн., були проставлені підписи, які у відповідності до положень п. 7.1. вказаного договору поставки засвідчили факт прийняття товару покупцем. На підставі підписаних ОСОБА_9 видаткових накладних, вищезазначені товарно-матеріальні цінності були оприбутковані КП «Облводоканал», про що свідчать приходні ордери №245 від 29.08.2013 року, №286 від 26.09.2013 року. В дійсності, покупцем за договором №189 зазначені товарно-матеріальні цінності, нібито поставлені від ПП БКФ «Паллада» не отримувались, що підтверджується, свідченнями ОСОБА_9 , який не бачив та фактично не отримував товару, але за вказівкою ОСОБА_5 розписався за його отримання у накладних №РН-0000041 від 29.08.2013 та №РН-0000056 від 26.09.2013; свідченнями заступника генерального директора ОСОБА_10 , який теж за вказівкою ОСОБА_5 повинен був підтверджувати наявність неіснуючого товару; свідченнями ОСОБА_11 , який вказаний в товарно-транспортних накладних №0000000043-№0000000047 від 29 серпня 2013 року, як водій підприємства, яке здійснювало перевезення товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій до договору поставки №189 від 29.08.2013 року та який спростував факт перевезення товарно-матеріальних цінностей від ПП БКФ «Паллада» до КП «Облводоканал» ЗОР. Крім того, під час розслідування був вивчений стан господарської діяльності ПП БКФ «Паллада» та наявність можливості у вказаного підприємства поставити той об`єм товарно-матеріальних цінностей, який вказаний у специфікаціях №1,№2 до договору поставки №189 від 29.08.2013, у тому числі отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БКФ «Паллада» від 18.08.2014 за №842/08-27-22-05/34156058, згідно якого встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, також встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, які підпадають під визначення ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI, що свідчить про відсутність можливості вказаного підприємства поставити потрібний об`єм товарно-матеріальних цінностей. Також про нікчемність договору №189 від 19.08.2013 свідчать, банківські виписки ПП БКФ «Паллада» при вивчені яких була встановлена відсутність закупівель вказаних товарів або матеріалів для них, які у подальшому виступали предметом договору № 189 від 29.08.2013. Достеменно знаючи про те, що КП «Облводоканал» товар від постачальника фактично отримано не було, 29 серпня 2013 року та 24 вересня 2013 року, ОСОБА_5 укладено фіктивні договори про зберігання вищезазначеного майна, та підписано акти прийому-передачі відповідно до яких, згідно умов п.1.1. договору зберігання, товарно-матеріальні цінності, поставлені від ПП БКФ «Паллада», фіктивно передані на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» та повинні зберігатись на території ЗАТ «Запоріжметалопторг» за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Радгоспна, 4-а. Про те, що товар на зберігання ТОВ «Метпром-Компані» фактично не передавався свідчать відомості отриманні від ЗАТ «Запоріжметалопторг» відповідно до яких товарно-матеріальні цінності КП «Облводоканал» ЗОР на території вказаного підприємства фактично не зберігались та не зберігаються, договірні відносини з ТОВ «Метпром-Компані» відсутні, а також свідчення суб`єктів господарювання, які орендують територію ЗАТ «Запоріжметалопторг». На виконання умов фіктивного договору з ПП БКФ «Паллада» з розрахункових рахунків КП «Облводоканал» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВіЕйБі Банк», у період з 29.08.2013 по 18.10.2013, за вказівкою ОСОБА_5 , перераховано на рахунок ПП БКФ «Паллада» № НОМЕР_3 відкритий у Запорізькій філії AT «Банк «Фінанси та кредит», грошові кошти в сумі 781 037,48 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, що заподіяло матеріальної шкоди в розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість обрання менш м`якого запобіжного заходу, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначивши, що пред`явлена підозра є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , згідно постанови від 16.02.2023, оголошено у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12014080060002490, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру за місцем реєстрації останнього, тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб для вручення повідомлень, та ст. 111 КПК України, поняття повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки місце перебування ОСОБА_5 на момент погодження письмового повідомлення про підозру, не було встановлено.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розпорядженням № 5 від 30.05.2013 про призначення на посаду генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР - ОСОБА_5 ; контрактом укладеним з генеральним директором КП «Облводоканал» ЗОР; посадовою інструкцією генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР; договором поставки №189 зі специфікаціями №1,№2, укладеним з ПП БКФ «Паллада»; видатковими накладними №РН-0000041 від 29.08.2013 та №РН-0000056 від 26.09.2013; приходними ордерами №245 від 29.08.2013 та №286 від 26.09.2013; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП БКФ «Паллада» від 18.08.2014 за №842/08-27-22-05/34156058; рухом коштів ПП БКФ «Паллада» та КП «Облводоканал» ЗОР; договорами зберігання від 29.08.2013 та 24.09.2013, актами прийому-передачі укладеними з ТОВ «Метпром-Компані»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновками експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останнього було оголошено у міжнародний розшук. Також, про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи подальше покарання, а також використовуючи свої зв`язки та накопичені грошові кошти отриманні у наслідок протиправних дії, матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування. Так, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_4 ). У період 2014 року ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за кордон, що свідчить про обізнаність з правилами перетину державного кордону. Наведене вказує на наявність можливості переховування особи в умовах розшуку, як на території України, так і за її межами. Також, згідно з відомостями, отриманими з бази даних Державної прикордонної служби України «ГАРТ» вбачається, що ОСОБА_5 покинув територію України 27.10.2014 о 07:27 на автомобілі через пункт пропуску Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області (кордон з російською федерацією) та дані щодо в`їзду на територію України на даний час відсутні. Зазначене свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 достатніх майнових ресурсів для проживання за кордоном протягом тривалого періоду.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як значна частина з них були його підлеглими у КП «Облводоканал» ЗОР та останньому відомі їх анкетні дані. Покази надані свідками у даному кримінальному провадженні, засвідчили факт та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які мають істотне значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що особа наділена потенційною можливістю, у тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню для встановлення істини по справі та прийняття законного процесуального рішення в розумні строки.

22.01.2015 слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Згідно наявної інформації з бази даних Державної прикордонної служби України «ГАРТ» встановлено, що ОСОБА_5 покинув територію України 27.10.2014 о 07:27 на автомобілі через пункт пропуску Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області (кордон з російською федерацією) та відтоді на територію України не повертався.

16.02.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_15 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває за межами території України, його оголошено у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.

Враховуючи факт переховування ОСОБА_5 від слідства, оголошення останнього у міжнародний розшук, а також те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому злочину, беручи до уваги його тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу підозрюваного, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку є тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12014080060002490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 12.04.2023 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1