Ухвала

від 17.04.2023 по справі 193/595/23

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/595/23

Провадження 2-з/193/5/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

За позовною заявою відкрито провадження, призначено судове засідання на 30.05.2023 року.

Позивачем, одночасно із подачею позову, подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875203212252 та земельну ділянку, площею 8,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1225283800:01:002:0149, розташованою за адресою Дніпропетровська область Софіївський район с. Камянка, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875222212252 , а також заборонити вчиняти будь-яке відчуження майна відповідача ОСОБА_3 : будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875203212252 та земельну ділянку, площею 8,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1225283800:01:002:0149, розташованою за адресою Дніпропетровська область Софіївський район с. Камянка, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875222212252 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що є підстави вважати, що даний будинок буде відчужений відповідачем на користь третіх осіб, оскільки на сьогоднішній день відповідачка відмовляється повертати кошти, та у разі відчуження майна рішення не може бути виконане. Власність підтверджується витягом з державного реєстру речових прав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В ст.ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову.Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Посилання на можливість відчуження належної відповідачці квартири, яка зазначена у розписці, як забезпечення повернення боргу позивачу є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку, позивачем заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за розпискою на суму боргу, що становить 219411,60 гривень.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 13.04.2023 року, будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875203212252 та земельна ділянка, площею 8,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1225283800:01:002:0149, розташованою за адресою Дніпропетровська область Софіївський район с. Камянка, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875222212252, що належать на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно до зазначеної довідки іпотека, заборони на відчуження по даному об`єктам нерухомості відсутні. За земельною ділянкою зареєстровано право оренди , строком на 49 років від 27.12.2016 року ФОП ОСОБА_4 .

Окрім того, із змісту копії розписки (зобов`язання) від 23.02.2023 року вбачається, що відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 6000 дол США в рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу будинку за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про вид забезпечення, суд виходить з наступного. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Таким чином, враховуючи ціну позову, правовідносини, що склались між сторонами, предмет та підстави позову, суд вбачає підстави для часткового задоволення поданої заяви та забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження будинку, оскільки саме такий вид забезпечення відповідає змісту позовних вимог, інтересам позивача, не порушує інтереси відповідачки та відповідає нормам цивільно- процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу , - задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1875203212252, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10.01.2002 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.О.Кравченко