Постанова

від 13.04.2023 по справі 387/978/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 387/978/21

провадження № 22-ц/4809/195/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І . (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря - Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веснянка-СБ.»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року у складі судді Майстера І. П. і

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+» (далі - ТОВ «Піщанобрідське+») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Веснянка-СБ.» (далі - ФГ «Веснянка-СБ.») та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:

-визнати відсутнім у ФГ «Веснянка-СБ.» права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:2001, що зареєстровано в Державному реєстрі печових прав на нерухоме майно за № 44944951 від 05.11.2021;

-визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000049 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:2001;

-визнати відсутнім у ФГ «Веснянка-СБ.» права оренди щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3521785300:02:000:2002, що зареєстровано в Державному реєстрі печових прав на нерухоме майно за № 44944341 від 05.11.2021;

-визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000056 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:2002;

-визнати відсутнім у ФГ «Веснянка-СБ.» права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:0281, що зареєстровано в Державному реєстрі печових прав на нерухоме майно за № 44945381 від 05.11.2021;

-визнати відсутнім у ФГ «Веснянка-СБ.» права оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521785300:02:000:3281, що зареєстровано в Державному реєстрі печових прав на нерухоме майно за № 45074247 від 05.11.2021;

-визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000125 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3521785300:02:000:0281 та 3521785300:02:000:3281.

-відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати, понесені позивачем у справі.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Піщанобрідське+» та ОСОБА_1 було укладено наступні угоди:

-договір оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000049, строком на 10 років;

-договір оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000056, строком на 10 років;

-договір оренди землі, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 за № 352178537000125, строком на 10 років.

За умовами вказаних договорів, після закінчення їх строку, орендар має переважне право для поновлення їх на новий строк.

В період до дат закінчення строку дії договорів оренди землі від ОСОБА_1 позивачеві не надходили жодні листи, натомість, 05.11.2021 між відповідачами укладено договори оренди землі щодо спірних земельних ділянок.

Позивач вважав, що договори оренди землі укладені між відповідачами порушують переважне право позивача, а договори оренди землі, які укладені між ним та ОСОБА_1 підлягають поновленню в судовому порядку згідно ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову ТОВ «Піщанобрідське+» до ОСОБА_1 , ФГ «Веснянка-СБ.» про визнання відсутнім у ФГ «Веснянка-СБ.» права оренди земельних ділянок та визнання укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» додаткових угод про поновлення договорів оренди землі в редакції позивача, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3521785300:02:000:2001, 3521785300:02:000:2002, 3521785300:02:000:0281, 3521785300:02:000:3281 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Піщанобрідське+» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не було дотримано вимог ч.ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а договір оренди землі між сторонами не поновився та припинив свою дію.

Натомість, стороною відповідача доведено належними і допустимими доказами факт несвоєчасного отримання ОСОБА_1 листа-повідомлення про намір скористатися переважним правом з проектами додаткових угод на поновлення договорів оренди землі, а саме після спливу терміну дії договорів оренди землі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Піщанобрідське+» просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. ч. 2, 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції станом на жовтень 2011 рік внаслідок неправильного їх тлумачення.

Позивач вважає, що направлення ним на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення з проектами доадктових угод є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки саме отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

ТОВ «Піщанобрідське+» виконало покладений на нього обов`язок щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на поновлення спірних договорів оренди землі, а на позивача не можуть покладатися негативні наслідки від того, що відповідач вчасно не отримала поштову кореспонденцію або взагалі не бажає і ухиляється від її отримання.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу ТОВ «Піщанобрідське+» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від ФГ «Веснянка-СБ.» не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Піщанобрідське+» адвокат Романяк М. Я. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Патрікан О. М. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ФГ «Веснянка-СБ.» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідав повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» укладено договір, згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,00 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000049.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» укладено договір, згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,40 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000056.

Також, між ОСОБА_1 та ТОВ «Піщанобрідське+» укладено договір, згідно якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,45 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 за № 352178537000125.

У 2015 році, 26 липня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 26 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 21 вересня 2018 року, 29 грудня 2020 року ТОВ«Піщанобрідське +» виплачувало ОСОБА_1 орендну плату за земельні ділянки.

15.09.2021 ТОВ «Піщанобрідське +» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення та проекти додаткових угод, яке було прийняте поштою 15.09.2021 та вручено особисто 03.12.2021.

05.11.2021 за № 44944951 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:2001 на підставі договору оренди землі б/н виданий 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії 10 років.

05.11.2021 за № 44945381 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:0281на підставі договору оренди землі б/н від 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії договору 10 років.

05.11.2021 за № 44944341 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:2002 на підставі договору оренди землі б/н виданий 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії 10 років.

04.12.2021 ОСОБА_1 направила лист директору ТОВ «Піщанобрідське+» та повідомила про небажання продовжувати дію договорів оренди землі із ТОВ «Піщанобрідське+».

Згідно з частиною першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частин першої, другої статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до частини першої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків (стаття 152 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення сіпрних правовідносин), було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Також аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 734/336/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 695/992/18, від 14 вересня 2022 року у справі № 454/1188/17.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 , яка діє як власник земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на землю серії КР №090178 та ТОВ «Піщанобрідське+» в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,00 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000049 (том 1 а. с. 16-18).

Копією договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 , яка діє як власник земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на землю серії КР №090177 та ТОВ «Піщанобрідське+» підверджується, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,40 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2011 за № 352178537000056 (том 1 а. с. 19-21).

Відповідно до копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 , яка діє як власник земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на землю серії ІІІ-КР № 030665 та ТОВ «Піщанобрідське+» в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,45 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.10.2011 за № 352178537000125 (том 1 а.с. 22-24).

З листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 15.09.2021, опису вкладення у цінний лист та інформації про відправлення, накладної № 2500501905518, вбачається, що ТОВ «Піщанобрідське+» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення та проекти додаткових угод (том 1 а. с. 39-44).

Зі скріншоту трекінгу № 2500501905518, який зробленого на офіційному сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вказане відправлення прийняте поштою 15.09.2021 та вручено особисто адресату 03.12.2021 (том 1 а.с. 99).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки №284028531 від 10.11.2021, встановлено, що 05.11.2021 за №44944951 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:2001, площею 1,0004 на підставі договору оренди землі б/н виданий 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії 10 років (том 1 а. с.46-47).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки №284028192 від 10.11.2021 встановлено, що 05.11.2021 за №44945381 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:0281, площею 0,5975 га на підставі договору оренди землі б/н від 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії договору 10 років (том 1 а.с. 48-50).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки №284027070 від 10.11.2021, 05.11.2021 за №44944341 зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3521785300:02:000:2002 площею 6,3991 га,на підставі договору оренди землі б/н виданий 05.11.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Веснянка СБ.», строк дії 10 років (том 1 а.с. 51-53).

Факт укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3521785300:02:000:2001, 3521785300:02:000:0281, 3521785300:02:000:2002 між ОСОБА_1 та ФГ «Весняна-СБ.» підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди земельних ділянок від 05.11.2021 (том 1 а. с. 54-80).

Листом-повідомленням про заперечення в поновленні договору оренди землі від 04.12.2021 та накладної № 2502205230478 підтверджується, що ОСОБА_1 направила лист директору ТОВ «Піщанобрідське+» та повідомила про небажання продовжувати дію договорів оренди землі із ТОВ «Піщанобрідське+» (том 1 а.с. 98, 100).

З аналізу наданих сторонами доказів та встановлених судом обставин вбачається, що лист-повідомлення від 15.09.2021 про поновлення договорів оренди землі з проектами угод були отримані відповідачем 03.12.2021, тобто після спливу терміну дії договорів оренди, які є предметом розгляду.

ОСОБА_1 , направивши позивачу лист-повідомлення від 04.12.2021 про заперечення в поновленні договорів оренди землі, виразила своє волевиявлення не продовжувати термін дії договорів оренди з ТОВ «Піщанобрідське+».

Отже, відповідач як орендодавець у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», повідомила орендаря про своє небажання продовжувати договір оренди на нових умовах.

Зазначений лист є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від подальшої пролонгації відповідного договору на новий строк.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі є можливою лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, тоді як встановлені у зазначеній справі обставини свідчать про відсутність такого волевиявлення орендодавця.

Враховуючи, що після закінчення строку дії договорів оренди між орендарем і орендодавцем не досягнуто згоди щодо продовження дії договорів оренди на змінених умовах, відсутні правові підстави для визнання додаткових угод про поновлення договорів укладеними, оскільки орендодавець повідомила орендаря про відсутність наміру продовжувати вказані договори оренди.

За таких обставив, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Піщанобрідське+» відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо виконання обов`язку повідомити орендаря в місячний термін про прийняте рішення.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 941/496/20-ц (провадження № 61-19806св21) та від 16 березня 2023 року у справі № 132/3681/20 (провадження № 61-17393св21).

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі позивача про те, що ТОВ «Піщанобрідське+» належним чином виконало покладений обов`язок щодо завчасного повідомлення відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення спірних договорів оренди землі, на є необґрунтованими, оскільки, норма ст. 33 Закону України «Про оренду землі» містить імперативну вимогу про повідомлення орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, що передбачає доведення до відома орендодавця орендарем свого наміру щодо поновлення договору.

Належним доказом отримання листа-повідомлення та додаткової угоди в такому випадку є повідомлення про їх вручення орендодавцю, які містяться у матеріалах справи із зазначенням дати 03.12.2021, тобто після спливу терміну дії спірних договорів оренди.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення позивачем на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення з проектами доадктових угод є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, є необгрунтованими, з огляду на те, що направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої та інстанції висновків щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц та від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, на які заявник посилався в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки правові висновки сформульовано Верховним Судом у вказаних справах за інших встановлених фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Поаний текст постанови складено 17.04.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник