Постанова

від 18.04.2023 по справі 916/3076/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3076/19

м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 31 жовтня 2022 року (повний текст складено 01.11.2022)

у справі №916/3076/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота"

до відповідачів:

1. Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Одеської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

3. Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд"

про: зобов`язання вчинити певні дії, про скасування реєстрації земельної ділянки, -

суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А.,

час та місце винесення рішення: 31.10.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3076/19, в процесі розгляду якої ухвалою суду від 13.05.2021 призначено проведення у справі судової комплексної експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення останньої.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19 (суддя Шаратов Ю.А.) клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (вх. № 19240/22 від 12.09.2022) залишено без розгляду; клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (вх. № 19656/22 від 15.09.2022) задоволено; повідомлено сторони, що проведення повного візуально-інструментального огляду об`єктів дослідження; зобов`язано сторони забезпечити судовим експертам доступ до об`єкта дослідження, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Копійка Наталія Гайясівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19 скасувати та направити справу №916/3076/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги стосуються оскарження правомірності призначення експертизи в цілому та ставлення апелянта до судових експертів.

Стосовно саме незаконності зупинення провадження у справі, апелянт вказує, що суд, отримавши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для вчинення дій, пов`язаних із проведенням експертизи (вх. № 19656/22 від 15.09.2022), вигадав поза нормами Господарського процесуального кодексу України ухвалу «про продовження експертизи», задовольнив клопотання експертів оскарженою ухвалою, чим знехтував нормами права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19; вирішено у відповідності до приписів ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, за якими апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається без повідомлення учасників справи, розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Позивачу встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав, проте надав заяву про визнання системного зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій просить визнати системним зловживанням процесуальними правами подання Фізичною особою-підприємцем Копійкою Наталією Гайясівною завідомо безпідставних заяв про відводи складу суду, судовим експертам, завідомо безпідставних апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі, в тому числі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022, від 31.10.2022, що призводить до невиправданого затягування судового процесу, перешкоджання завданню господарського судочинства.

У зв`язку з цим, заявник просить суд апеляційної інстанції застосувати до ФОП Копійки Н.Г. захід процесуального примусу шляхом стягнення з останньої в дохід Державного бюджету штрафу в сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, апеляційну скаргу ФОП Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19 позивач просить залишити без розгляду або повернути скаржнику.

В обґрунтування своєї заяви, ОСББ "Шота" посилається на наступні дії ФОП Копійки Н.Г. в межах розгляду справи 916/3076/19:

- 21.10.2019 ФОП Копійкою Н.Г. подано заяву про відвід головуючій у справі судді Малярчук І.А. (т.1., а.с. 169-172), у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду першої інстанції;

- 23.10.2019 ФОП Копійкою Н.Г. подано другу заяву про відвід головуючій у справі судді Малярчук І.А. (т.1., а.с. 209-214), яку ухвалою суду залишено без задоволення;

- 01.11.2019 ФОП Копійкою Н.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 про відкриття провадження у справі №916/3076/19 (ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 повернуто без розгляду (т.2, а.с. 102);

- 07.11.2019 відповідачем-1 подано третю заяву про відвід судді Малярчук І.А. (т.2, а.с. 84-86), яка залишена без задоволення місцевим господарським судом;

- 11.11.2019 подано клопотання про закриття провадження у справі №916/3076/19 (ухвалою господарського суду від 02.03.2020 клопотання частково задоволено; постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 ухвала від 02.03.2020 скасована в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов`язання державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду);

- 14.11.2019 ФОП Копійкою Н.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2019 (т.3, а.с. 59-74) (постановою суду апеляційної інстанції від 18.12.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постановою Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу ФОП Копійки Н.Г. залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 залишено без змін (т.9, а.с. 114-124);

- після повернення матеріалів справи з Верховного Суду, підготовчі судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями ФОП Копійки Н.Г.;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 призначено у справі земельно-технічну експертизу (т.10, а.с. 196-205);

- ФОП Копійкою Н.Г. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.05.2021 (постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення) (т. 11, а.с. 57-78);

- у зв`язку із надходженням до суду клопотань ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі №916/3076/19 було поновлено для розгляду клопотання експертів (т.11, а.с. 100-101), а 18.07.2022 відповідною ухвалою Господарського суду Одеської області було, зокрема, надіслано на адресу ОНДІСЕ матеріали справи №916/3076/19 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021, зупинено провадження у справі, 03.10.2022 ФОП Копійкою Н.Г. подано заяву про відвід судових експертів (відмовлено у задоволенні заяви ухвалою суду від 31.10.2022).

Крім того, заявник вказує, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 31.10.2022, якою було, зокрема, повідомлено сторони про проведення 02.11.2022 о 10:00 год. повного візуально-інструментального огляду об`єктів дослідження, судові експерти ОНДІСЕ прибули до об`єктів дослідження та у присутності учасників справи провели візуально-інструментальний огляд, однак, у зв`язку з черговим оскарженням відповідачем-1 ухвал суду першої інстанції від 18.07.2022 та 31.10.2022, матеріали справи з експертної установи були витребувані Південно-західним апеляційним господарським судом для здійснення апеляційного перегляду вказаних ухвал.

Враховуючи наведене та посилаючись на приписі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, позивач наполягає на тому, що вищевикладені дії відповідача - ФОП Копійки Н.Г., зокрема, подання завідомо безпідставних заяв про відводи складу суду, судовим експертам, апеляційних скарг свідчать про системне зловживання нею процесуальними правами, починаючи з відкриття провадження по цій справі, направлені на свідоме, невиправдане затягування судового процесу в цілому, та, зокрема, затягування проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області 13.05.2021, залишеної без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, вчинення перешкод у виконанні завдання господарського судочинства та встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи в іх сукупності правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 було призначено у справі №916/3076/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені питання, наведені у резолютивній частині вказаної ухвали. Також, провадження у справі №916/3076/19 зупинено на час проведення експертизи.

12.09.2022 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшов супровідний лист від 06.09.2022 №22-4443 (вх. №19240/22) разом із клопотанням експертів від 12.09.2022 №22-4443 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до вказаного клопотання судові експерти просили суд надати: матеріали господарської справи №916/3076/19; правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою у повному обсязі (у тому числі з каталогами координат у державній системі координат) на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7; правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою у повному обсязі (у тому числі з каталогами координат у державній системі координат) на земельну ділянку на якій розташований багатоквартирний будинок, за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9.

Крім того, 15.09.2022 від експертної установи електронною поштою до суду надійшло клопотання експертів від 14.09.2022 №22-4443 (вх. №19656/22) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Оригінал клопотання у паперовому вигляді із підписами експертів надійшов до суду 31.10.2022 та його зареєстровано під вхідним номером клопотання, яке надійшло з експертної установи електронною поштою, а саме: №19656/22.

Відповідно до цього клопотання судові експерти просять суд: для можливості проведення повного візуально-інструментального огляду, вирішити питання щодо прибуття експертів та інженера-геодезиста і забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 та вул. Шота Руставелі, 9. Обстеження відбудеться 02.11.2022 о 10 год. 00 хв.; повідомити сторони по справі про проведення обстеження у вищевказану дату та час і забезпечити присутність всіх сторін у справі (або їх законних представників) при проведенні дослідження; повідомити сторони, що узгодити всі питання щодо прибуття експертів та інженера-геодезиста та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження можливо за ел.адресою: zemlja@ondise.od.ua.

16.09.2022 місцевим господарським судом поновлено провадження у справі №916/3076/19 з 03.10.2022; призначено клопотання експертів до розгляду в засіданні суду на 03.10.2022.

03.10.2022 ФОП Копійка Н.Г. подала до суду заяву про відвід судових експертів ОНДІСЕ Міністерства юстиції України Котовського М.Л. та Степанкевича С.С.

Судове засідання з розгляду вищевказаних клопотань експертів декілька разів відкладалось та відбулось 31.10.2022.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2022 клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (вх. №19240/22 від 12.09.2022) залишено без розгляду; клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (вх. № 19656/22 від 15.09.2022) задоволено; повідомлено сторони про дату та час проведення огляду об`єктів дослідження; зобов`язано ФОП Копійку Наталію Гайясівну та ОСББ "Шота" забезпечити судовим експертам та інженеру-геодезисту доступ до відповідних об`єктів дослідження; провадження у справі №916/3076/19 зупинено на час проведення експертизи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не є ухвалою про призначення експертизи, а є ухвалою про задоволення клопотання експерта в рамках проведення вже раніше призначеної експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала від 31.10.2022 може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

А тому, апеляційною колегією розглядається лише правомірність зупинення провадження в даній справі.

Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.1 та ч.3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Апеляційна колегія констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

У даному випадку судом першої інстанції призначено експертизу у справі, а відтак, наявні передбачені пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у цій справі.

Водночас, оскаржувана ухвала є лише проміжним процесуальним документом, яким вирішено окремі питання в межах проведення вже раніше призначеної експертизи, отже, відповідні дії суду стосовно зупинення провадження у справі, у зв`язку зі здійсненням проведення судової експертизи, не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13, від 16.06.2020 у справі №927/110/18, від 09.12.2020 у справі №910/15715/19, від 30.11.2021 у справі №910/5008/20.

Окремо, судова колегія наголошує, що викладені апелянтом аргументи в апеляційній скарзі стосуються оскарження правомірності призначення експертизи в цілому та ставлення апелянта до судових експертів; обґрунтування неправомірності задоволення клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, проте судова колегія переглядає законність та обґрунтованість ухвали від 31.10.2022 в частині зупинення провадження у справі.

Отже, решта вимог і доводів апелянта не спростовують законності оскарженої ухвали місцевого господарського суду та вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до власного, довільного тлумачення апелянтом норм діючого законодавства, та не відповідають ані встановленим нормам Господарського процесуального кодексу України, ані висновкам Верховного Суду з цього питання, внаслідок чого відхиляються судом апеляційної інстанції, а тому, не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо заяви ОСББ «Шота» про визнання системного зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на численні подання Фізичною особою-підприємцем Копійкою Наталією Гайясівною завідомо безпідставних заяв про відводи складу суду, судовим експертам, апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Одеської області в межах справи №916/3076/19, що призводить до невиправданого затягування судового процесу, перешкоджання завданню господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому, наведений у статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про визнання дій учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України процесуальний закон зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню учасниками судового процесу процесуальними правами.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас статтею 17 Господарського процесуального кодексу України визначено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, згідно ч. 1 вказаної норми учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судова колегія зауважує, що звернення з апеляційною скаргою є правом сторони у справі, яке відповідач реалізував відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Звернення з апеляційною скаргою не може розцінюватись, як порушення норм Господарського процесуального кодексу України і не містить у даному випадку наслідків застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відносно неодноразових заяв відповідача про відводи складу суду та судовим експертам апеляційний суд звертає увагу на частину третю статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

Тобто, враховуючи, що наведені позивачем дії ФОП Копійки Н.Г. здійснювала у суді першої інстанції, то відповідна заява ОСББ «Шота» про визнання системного зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу повинна бути заявлена саме у місцевому господарському суді.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені ОСББ «Шота» у відповідній заяві обґрунтування обставин невиконання процесуальних обов`язків відповідачем, не слід розцінювати як підставу для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, а є достатніми підставами для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, апеляційна колегія наголошує, що застосування заходів процесуального примусу належить до дискреційних повноважень суду та не залежить від подання іншими учасниками справи відповідних клопотань про застосування таких заходів.

Відтак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСББ «Шота» про визнання системного зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/3076/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Повернути до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3076/19.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.