Ухвала

від 17.04.2023 по справі 925/1414/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1414/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача - не з`явились; відповідача 1 не з`явились; відповідача (в режимі відеоконференції) 2 Коваля Д.П. за самопредставництвом, третьої особи - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи до Приватного підприємства Юпітер та Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Шполянського заводу запасних частин про визнання незаконними рішень, договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства Юпітер (далі відповідач-1) та Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (далі відповідач-2) в якому просив суд:

визнати недійсним рішення Шполянської міської ради від 12.04.2005 року № 23-18/63 Про надання дозволу ПП Юпітер на розробку технічної документації по відведенню земельних ділянок в частині щодо надання дозволу приватному підприємству Юпітер на розробку технічної документації по відведенню земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1980 га;

визнати недійсним рішення Шполянської міської ради від 15.12.2005 року № 26-33/13 Про продаж земельних ділянок ПП Юпітер в частині щодо затвердження розробленого відповідно до рішення міської ради № 23-18/63 від 12.04.2005 року проекту відведення земельної ділянки площею 0,1980 га по АДРЕСА_1 для продажу її у власність ПП Юпітер та щодо продажу у власність ПП Юпітер земельної ділянки площею 0,1980 га по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 28.01.2006 року між Шполянською міською радою та Приватним підприємством Юпітер, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Курінним А.В. 28.01.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 179;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 868011, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010679906001 від 30.01.2006 року, виданий Приватному підприємству Юпітер на земельну ділянку площею 0,1980 га, цільове призначення роздрібна торгівля та комерційні послуги, розташована у АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства Юпітер на земельну ділянку, кадастровий номер 7125710100:01:004:0542, площею 0,1895 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проведену на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868011, виданого 30.01.2006 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності № 35143372 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства Юпітер на земельну ділянку, кадастровий номер 7125710100:01:004:0541, площею 0,0085 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, проведену на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 868011, виданого 30.01.2006 року та скасування запису про державну реєстрацію права власності № 35143240 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 10.11.2020 року, від 15.12.2020 року, від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі №925/1414/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 04.03.2021 року;

від 04.03.2021 року, за клопотанням відповідача-1, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Шполянський завод запасних частин, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 21.04.2021 року);

від 22.04.2021 року, від 20.05.2021 року, від 06.07.2021 року, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до у часті у справі третьої особи (вх. № 8162/21 від 20.05.2021 року) та про колегіальний розгляд справи (вх. № 8161/21 від 20.05.2021 року)(в протоколі судового засідання 20.05.2021 року), підготовче засідання відкладено на 29.07.2021 року.

Відповідач -1 у відзиві на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, додаткових письмових поясненнях (вх. № 18699/21 від 01.12.2020 року, вх. № 16/21 від 04.01.2021 року, вх. № 697/21 від 18.01.2021 року, вх. № 12181/21 від 29.07.2021 року) заперечував проти позову з мотивів безпідставності, недоказаності позовних вимог, суперечності нормам матеріального та процесуального права, невірного способу захисту, просив врахувати при розгляді даної справи постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року у справі № 925/748/19 та відмовити у задоволенні позову повністю.

Також відповідач-1 просив: закрити провадження у справі на підставі поданих 15.12.2020 року, 01.02.2021 року клопотання (вх. № 19548/20) та додаткових письмових пояснень до клопотання про закриття провадження у справі (вх. №с 1446/21); залишити позовну заяву без розгляду на підставі клопотання (вх. № 8160/21 від 20.05.2021 року); здійснювати колегіальний розгляд даної справи (вх. № 8161/21 від 20.05.2021 року); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (вх. № 8162/21 від 20.05.2021 року).

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву (вх. № 19335/20 від 10.12.2020 року) заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Позивач у відповіді на відзиви відповідачів, додаткових поясненнях по суті спору (вх. № 19466/20 від 14.12.2020 року, вх. № 70/21 від 04.01.2021 року, вх. № 1525/21 від 01.02.2021 року) заперечив твердження відповідачів викладені у їх відзивах на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги також просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача -1 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-1 подав суду 29.07.2021 року клопотання (вх. № 12182/21), в якому просив зупинити провадження уданій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8586/20.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року зупинено провадження у справі № 925/1414/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8586/20, зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 910/8586/20 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвалами суду від 12.01.2022 року, 17.03.2022 року, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", відкладено розгляд справи № 925/1414/20, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Позивач в особі директора подав суду 05.04.2023 року заяву (вх. № 5715/23, т.2 а.с.163), в якій просив, у зв`язку зі зміною обставин за час розгляду справи, залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалами суду від 06.04.2023 року, 12.04.2023 року призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2023 року, забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1414/20 для представника Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Коваля Д.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням.

В судове засідання 17.04.2023 року позивач, відповідач 1 та третя особа явку своїх представників не забезпечили, представник відповідача 2 подав суду 17.04.2023 року клопотання (вх. № 6326/23), в якому повідомив про ознайомленість з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду, просив розгляд справи провести без його участі. Позивач та третя особа про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка представників позивача, відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд відповідно до ст. 202 ГПК України продовжив розгляд справи без їх участі.

В засіданні суду 17.04.2023 року представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши позовну заяву і заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду вх. вх. № 5715/23 від 05.04.2023 року відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи без розгляду є його заява, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 185 ч. 2 п. 1, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи про залишення позову без розгляду за вх. № 5715/23 від 05.04.2023 року задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Енерджи до Приватного підприємства Юпітер та Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Шполянського заводу запасних частин про визнання незаконними рішень, договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.

Суддя Грачов В.М.