Ухвала

від 13.04.2023 по справі 160/19188/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа № 160/19188/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Пірієвої Л.А.

за участю:

представника позивача Немчинової Л.Б.

представника відповідача Стефаненко А.С.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. щодо повторного розгляду його заяви від 21.05.2021 р., з урахуванням правової оцінки , наданою судом у рішенні, а перенаправлення заяви на розгляд Головного управління ПФУ в Тернопільській області;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання засідання на 16.03.2023 р. о 14:00 год.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні пенсії позивачу та документи, які враховані при його прийнятті.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- усі документи, які стали підставою для прийняття рішення від 06.09.2022 р. №045650009339 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії.

Запропоновано ОСОБА_1 надати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні йому пенсії.

20 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові докази у справі.

07 березня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні йому пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача від 06.03.2023 р. про зміну предмета позову у справі №160/19188/22.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.

Як вбачається з первісного позову, позивач оскаржує рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні йому пільгової пенсії та рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що згідно з квитанцією від 25.11.2022 р. №0.0.2754883385.1 позивач сплатив судовий збір за подання цієї позовної заяви в розмірі 992,40 грн.

Однак, позивачем до суду було подано заяву про зміну предмета позову. Означена заява була задоволена та прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 13.04.2023 р. на питання головуючого представниця позивача зазначила, що за подання цього позову сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн., якого достатньо для розгляду усіх позовних вимог, оскільки вони є пов`язаними, що підтверджується практикою Верховного Суду України, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд з цього приводу зазначає, що вимоги позивача про скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 та рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 є окремими позовними вимогами про оскарження окремих індивідуальних актів, кожен з яких створює самостійні правові наслідки і скасування одного з цих рішень не тягне автоматичного скасування обох рішень чи одного з них. Суд перевіряє обґрунтованість кожного з цих рішень окремо.

Отже, вимоги про оскарження цих рішень не є похідними.

При цьому, решта заявлених позовних вимог є дійсно похідними від вимог про оскарження рішень, оскільки їх задоволення залежить від скасування рішень пенсійного органу та Комісії.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже позивачу слід доплатити судовий збір за ще дві немайнові вимоги у загальному розмірі 2147,20 грн.

Отже, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду складено 18.04.2023 р.

Суддя А.В. Савченко