Рішення

від 25.04.2023 по справі 160/19188/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Справа № 160/19188/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Немчинової Л.Б.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21 відповідач-1 не розглянув повторно його заяву від 21.05.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішенням Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 йому відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Позивач вважає, що на розгляд до Головного управління ПФУ в Тернопільській області не було надано жодного наказу про проведення на підприємстві атестації, протоколів досліджень при проведенні атестації, індивідуальної відомості, рішення та постанови суду. Позивач повторно звернувся з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яку було розглянуто на Комісію при головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до неї було прийнято рішення від 20.10.2022 р. №13. 09.07.2021 р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області були розглянуті документи позивача і винесено рішення про відмову в підтвердженні оскаржуваного періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки відомості про роботу в цехах по виробництву хімічної продукції які дають право на пенсію за Списком №1 відсутні. За викладених обставин, позивач вважає, що комісією прийнято протиправне рішення про не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. та відмову в призначенні йому пільгової пенсії, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 грудня 2022 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі № 160/13564/21 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуло заяву позивача від 21.05.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданим судом у рішенні та прийняло рішення від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні пенсії. Відповідно до заяви від 30.08.2022 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області відмовлено в призначенні пенсії та прийнято відповідне рішення від 06.09.2022 р. №04550009339 про відмову, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Відповідно до наданих документів до заяви про стаж та даних, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб, загальний страховий стаж позивача складає: 32 років 10 місяців 15 днів, пільговий стаж роботи відсутній. Пільговий стаж на дату звернення відсутній тому, що до документів не долучена пільгова довідка про підтвердження стажу, або рішення Комісії щодо підтвердження пільгового стажу в разі ліквідації підприємства. Позивач повторно звернувся з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яку було розглянуто на Комісію при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до неї було прийнято рішення від 20.10.2022 р. №13. В трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено в яких цехах заводу виконувались ремонтні роботи, перелічених в Списку №1 чи №2. Картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах на підприємстві відсутні. 09.07.2021 р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області були розглянуті документи позивача і винесено рішення про відмову в підтвердженні оскаржуваного періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки відомості про роботу в цехах по виробництву хімічної продукції які дають право на пенсію за Списком №1 відсутні. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав. За наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України № 1058 -IV відсутнє.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2023 р. о 14:00 год.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні пенсії позивачу та документи, які враховані при його прийнятті.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області додаткові докази у справі №160/19188/22, а саме:

- усі документи, які стали підставою для прийняття рішення від 06.09.2022 р. №045650009339 про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії.

Запропоновано ОСОБА_1 надати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову у призначенні йому пенсії.

20 лютого 2023 року від позивача надійшли додаткові докази у справі.

07 березня 2023 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні пільгової пенсії;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 р.

В підготовче судове засідання 16.03.2023 р. всі викликані сторони з`явились.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 23.03.2023 р. о 12:30 год.

В підготовче судове засідання 23.03.2023 р. всі викликані сторони з`явились.

У судовому засіданні 23.03.2023 р. усною ухвалою суду задоволено заяву позивача про зміну предмета позову у справі.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/19188/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.04.2023 р. о 13:30 год.

31 березня 2023 року від Головного управління ПФУ в Тернопільській області надійшов відзив, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 позивач отримав відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 позивач отримав відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача становить 32 роки 10 місяців 15 днів. Результати розгляду документів доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж на дату звернення відсутній, оскільки пільгова довідка або Рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, виписки із наказів по підприємствах про проведення атестації робочого місця за умовами праці позивачем не представлені, тому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на цей час відсутнє. Позивач повторно звернувся з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яку було розглянуто на Комісію при головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до неї було прийнято рішення №13 від 20.10.2022 р. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працював у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»: з 04.12.1995 р. по 02.09.2007 р. - слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці в хімічних цехах заводу, з 01.10.1996 р. механічна дільниця перейменована в ремонтномеханічний цех, з 03.09.2007 р. по 18.07.2008р. - слюсарем-ремонтником ремонтного цеху. В трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено в яких цехах заводу виконувались ремонтні роботи, перелічених в Списку №1 чи №2. В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ліквідований в зв`язку з банкрутством. У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати з грудня 1995 року по липень 2008 року позивач значиться слюсарем-ремонтником в хімічних цехах. 09.07.2021 Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були розглянуті документи ОСОБА_1 і винесено рішення про відмову в підтвердженні вище вказаного періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки відомості про роботу в цехах по виробництву хімічної продукції які дають право на пенсію за Списком №1 відсутні. В листі спостереження (фотографія робочого часу ) з 7 до 15.40 заявник значиться слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічному цеху, продовження робочої зміни 520 хв. Всього в шкідливих умовах 445 хв. Карта хронометражних спостережень та фотографія робочого часу відображає проведення ремонтних робіт та технологію їх проведення в ремонтно-механічному цеху. В наказах, в листах спостереження зазначається: робота в шкідливих умовах, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 пр. о 18.07.2008 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.

В судове засідання 13.04.2023 р. всі викликані сторони з`явились.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 23.03.2023 р. усною ухвалою суду задоволено заяву позивача про зміну предмета позову у справі.

У судовому засіданні 13.04.2023 р. на питання головуючого представниця позивача зазначила, що за подання цього позову сплатила судовий збір у сумі 992,40 грн., якого достатньо для розгляду усіх позовних вимог, оскільки вони є пов`язаними, що підтверджується практикою Верховного Суду України, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність викладення окремим письмовим документом ухвали з питання прийняття до розгляду заяви позивача від 06.03.2023 р. (адміністративного позову в порядку уточнення) у справі №160/19188/22, у якій зафіксувати усі позовні вимоги, які заявлені позивачем, з урахуванням заяви від 06.03.2023 р., для подальшого визначення кількості основних та похідних позовних вимог та, відповідно, визначення розміру судового збору, який належить сплатити у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. прийнято до розгляду заяву позивача від 06.03.2023 р. про зміну предмета позову у справі №160/19188/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2147, 20 грн.

На виконання ухвали суду від 13.04.2023 р., позивачем 18.04.2023 р. усунуті означені недоліки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 р. продовжено розгляд справи та призначено розгляд справи №160/19188/22 у судовому засіданні на 25.04.2023 р. о 14:00 год.

В судове засідання 25.04.2023 р. всі викликані сторони з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.05.2021 р. позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із заявою про призначення пенсії позивачем було надано архівні довідки та копії наказів по підприємству, що підтверджують проведення атестації робочих місць, що підтверджують право на призначення пільгових пенсій, зокрема, такі документи:

- копію особової картки № НОМЕР_1 , згідно із записами в якій позивач працював на посаді слюсаря по ремонту обладнання в хімічних цехах;

- копію наказу від 16.10.2000 року № 104 згідно з яким, на підприємстві була проведена атестація робочих місць. В доданому до наказів переліку (додатку до наказу по Списку № 1) в ремонтно - механічному цеху зазначено спеціальність «слюсар ремонтник», спеціальність віднесена до Списку № 1, код 1080А010, код професії 18559;

- копію наказу № 71 від 29.08.2005 р про затвердження переліку робочих місць за Списком № 1, згідно з яким в ремонтному цеху зазначено спеціальність «слюсар- ремонтник» (Список № 1, Розділ VIII, п.1 код 8А.1, код професії 18559);

- копія протоколу № 1 від 29.08.2005 року постійно діючої заводської атестаційної комісії ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 працівників ремонтного цеху за посадою «слюсар ремонтник»;

- лист директора по економіці та управлінню ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» Бурби С.Г. на ім`я головного державного експерта області по умовам праці ОСОБА_2 в якому зазначено, що 25 робочих місць на підприємстві були атестовані з порушенням строків (1992-1999 р.р.) у зв`язку з фінансовими труднощами підприємства та проханням дозволу включити в стаж роботи зі шкідливими умовами праці робочі місця з наданим додатком. В додатку зазначений ремонтно- механічний цех, спеціальність слюсар - ремонтник, Список № 1, наказ № 8 від 21,01.1998, протокол атестаційної комісії від 30.10.1995;

- копію довідки № 315 від 17.11.2005 року в якій зазначено, що оскільки ремонтно - механічний цех і ремонтно - будівельна дільниця були скорочені та на їх базі був створений ремонтних цех з аналогічними умовами праці, то проведена атестація відповідно до наказу № 104 від 16.10 2000 року розповсюджується і на ремонтний цех на ті ж професії та посади.

Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформленого листом від 29.07.2021 р. №0400-010206-8/100505, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що в наданих документах відсутня інформація, що позивач працював повний робочий день в цехах заводу, а саме в перелічених в Списку № 1, що є однією з умов надання права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 29.07.2021 р. № 0400-010206-8/100505 «Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 09.07.2021 р. № 8 про відмову підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на посаді слюсаря ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» в період з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 р. у справі №160/13564/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. в адміністративній справі №160/13564/21 залишено без змін.

Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21, якою було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. про призначення, пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відділом були розглянуті заява і документи та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.04.2022 р. № 045650009339, зазначивши, що період роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав.

Позивач 30.08.2022 р. звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) управління обслуговування громадян з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. за Списком №1.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Тернопільській області.

Відповідно до заяви позивача від 30.08.2022 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за Списком №1, відділом призначення пенсії управлінням пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Тернопільській області відмовлено в призначенні пенсії та прийнято відповідне рішення від 06.09.2022 р. № 04550009339 про відмову у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

У вказаному рішенні зазначено таке:

«Вік заявника 51 рік 03 місяці. Страховий стаж особи становить 32 роки 10 місяців 15 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж на дату звернення відсутній, оскільки пільгова довідка або Рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, виписки із наказів по підприємствах про проведення атестації робочого місця за умовами праці заявником не представлені, тому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на даний час відсутнє. Додатковий коментар: пільговий стаж з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді апаратника очищення стічних буде переглянуто після надходження Рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Працює. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.».

У зв`язку із тим, що ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» (код ЄДРПОУ 05743605) на якому працював позивач, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2009 р. у справі № Б29/163-09 було визнано банкрутом, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 р. було ліквідовано як юридичну особу, питання щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, вирішувалось в порядку, передбаченому постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії».

Позивач повторно звернувся з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, яку було розглянуто на Комісію при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до якого було прийнято рішення від 20.10.2022 р. № 13.

Рішенням Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 зазначено таке:

«Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працював у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»: з 04.12.1995 р. по 02.09.2007 р. - слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці в хімічних цехах заводу, з 01.10.1996 р. механічна дільниця перейменована в ремонтно-механічний цех, з 03.09.2007 р. по 18.07.2008 р. - слюсарем-ремонтником ремонтного цеху. В трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено в яких цехах заводу виконувались ремонтні роботи, перелічених в Списку №1 чи №2. В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ліквідований в зв`язку з банкрутством. У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Архівні документи передані на зберігання у ТОВ Індустріально-промисловий комплекс В довідці від 18.03.2021 р. № 6 зазначено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

з 04.12.1995 р. (наказ від 04.12.1995 р. №166) прийнятий на ремонтно-механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу,

з 01.10.1996 р. (наказ від 10.10.1996 р. №366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех,

з 01.09.2003 р. (наказ від 08.08.2003 р. № 73) переведений в ремонтний цех слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці,

з 03.09.2007 р. (наказ від 23.08.2007 р. № 14) переведений в ремонтному цеху слюсарем-ремонтником, умови праці шкідливі, з 18.07.2008 р. (наказ від 15.07.2008 р. №277) звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати з грудня 1995 року по липень 2008 року заявник значиться слюсарем-ремонтником в хімічних цехах. Робота в шкідливих умовах дає право на призначення пенсії за Списком № 2.

Робітники спеціалізованих ремонтних цехів і організацій свою зайнятість на протязі повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, повинні підтверджуватись документами. При цьому, якщо зазначені працівники постійно на цих роботах не зайняті, пільговий стаж обчислюється за фактично відпрацьованим часом.

Картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах на підприємстві відсутні.

09.07.2021 р. Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області були розглянуті документи ОСОБА_1 і винесено рішення про відмову в підтвердженні вище вказаного періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки відомості про роботу в цехах по виробництву хімічної продукції які дають право на пенсію за Списком №1 відсутні.

В листі спостереження (фотографія робочого часу ) з 7 до 15.40 заявник значиться слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічному цеху, продовження робочої зміни 520 хв. Всього в шкідливих умовах 445 хв.

Карта хронометражних спостережень та фотографія робочого часу відображає проведення ремонтних робіт та технологію їх проведення в ремонтно-механічному цеху.

В наказах, в листах спостереження зазначається: робота в шкідливих умовах, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2.

За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.».

Судом встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_2 від 30.06.1989 р. ОСОБА_1 працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

- з 04.12.1995 р. (наказ від 04.12.1995 р. № 166 ) прийнятий на ремонтно - механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу (запис № 12);

- з 01.10.1996 р. (наказ від 10.10.1996 р. № 366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех (запис № 13);

- з 01.09.2003 р. (наказ від 08.08.2003 р. № 73) переведений в ремонтний цех слюсарем - ремонтником ремонтно-механічної дільниці (запис № 14);

- з 03.09.2007 р. (наказ від 23.08.2007 р. № 14) переведений в ремонтному цеху слюсарем - ремонтником 6 розряду (запис № 15);

- з 18.07.2008 р. (наказ від 15.07.2008 р. № 277) звільнений за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України (запис № 16).

Крім того, матеріали справи містять:

- копію наказу від 16.10.2000 р. № 104 згідно з яким, на підприємстві була проведена атестація робочих місць. В доданому до наказів переліку (додатку до наказу по Списку № 1) в ремонтно - механічному цеху зазначено спеціальність «слюсар ремонтник», спеціальність віднесена до Списку № 1, код 1080А010, код професії 18559;

- копію наказу № 71 від 29.08.2005 р. про затвердження переліку робочих місць за Списком № 1, згідно з яким в ремонтному цеху зазначено спеціальність «слюсар- ремонтник» (Список № 1, Розділ VШ, п.1 код 8А.1, код професії 18559);

- копія протоколу № 1 від 29.08.2005 року постійно діючої заводської атестаційної комісії ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 працівників ремонтного цеху за посадою «слюсар ремонтник»;

- лист директора по економіці та управлінню ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» Бурби С.Г. на ім`я головного державного експерта області по умовам праці ОСОБА_2 в якому зазначено, що 25 робочих місць на підприємстві були атестовані з порушенням строків (1992-1999 р.р.) у зв`язку з фінансовими труднощами підприємства та проханням дозволу включити в стаж роботи зі шкідливими умовами праці робочі місця з наданим додатком. В додатку зазначений ремонтно- механічний цех, спеціальність слюсар - ремонтник, Список № 1, наказ № 8 від 21,01.1998, протокол атестаційної комісії від 30.10.1995;

- копію довідки № 315 від 17.11.2005 р. в якій зазначено, що оскільки ремонтно - механічний цех і ремонтно - будівельна дільниця були скорочені та на їх базі був створений ремонтних цех з аналогічними умовами праці, то проведена атестація відповідно до наказу № 104 від 16.10 2000 р. розповсюджується і на ремонтний цех на ті ж професії та посади.

Відповідно до довідки архівного управління від 19.01.2010 р. №11 про збереження документів, у зв`язку з ліквідацією Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський лакофарбовий завод» його документи з особового складу (накази та відомості нарахування заробітної плати) за 1945 р. по 2009 р. передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс».

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс» від 18.03.2021 р. №7 зазначено, що в архіві ВАТ «Дніпропетровського лакофарбового заводу» в особистій картці ф.Т-2 №12710 ОСОБА_1 працював на вищезазначеному підприємстві з 04.12.1995 р. ( наказ №166 від 04.12.1995 р.) до 18.07.2008 р. (наказ №277 від 15.07.2008 р.) крім виданих засвідчених ксерокопій наказів, будь-які інші накази про переведення його на іншу роботу, про надання чергових відпусток - відсутні. Відомості про роботу за сумісництвом, накази про надання відпусток без змісту про переведення його на роботу з неповним робочим днем, в особистій картці відсутні.

В довідці від 18.03.2021 р. № 6 зазначено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

- з 04.12.1995 р. (наказ від 04.12.1995 р. №166) прийнятий на ремонтно-механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу,

- з 01.10.1996 р. (наказ від 10.10.1996 р. №366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех,

- з 01.09.2003 р. (наказ від 08.08.2003 р. № 73) переведений в ремонтний цех слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці,

- з 03.09.2007 р. (наказ від 23.08.2007 р. № 14) переведений в ремонтному цеху слюсарем-ремонтником, умови праці шкідливі, з 18.07.2008 р. (наказ від 15.07.2008 р. №277) звільнений.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка з Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником у спірний період вносилися страхові внески, а саме, за період з 1998 р. по липень 2008 р. (10 років 07 місяців).

Також, в матеріалах справи міститься рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про без номеру і без дати, яким відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яке підписано начальником відділу перерахунків пенсій №1 ОСОБА_3 та головним спеціалістом Наталією Черкас.

У вищеозначеному рішення зазначено таке: «Страховий стаж складає 32 роки 10 місяців 15 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи трудової книжки. Рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.10.2022 р. №13 прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав.».

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2022 р. №36064-27650/Б-01/8-0400/22 повідомило, що надані ним документи були розглянуті на Комісії та прийнято рішення від 20.10.2022 р. за № 13, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, немає підстав, про що його повідомлено листом від 31.10.2022 р. за № 0400-010304-8/110832. Згідно пункту 15 Порядку № 18-1 рішення Комісій можуть бути Пенсійному фонді України або в судовому порядку. З огляду на зазначене, його заява про призначення пенсії за пільгових умовах від 30.08.2022 р. була розглянута та прийнято рішення про відмову через відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з спірними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків і не менше 18 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за №1451/11731 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в цьому випадку, зайнятість на таких роботах протягом повного робочого дня, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця за умовами праці після 21.08.1992 р., а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та страхового стажу, і досягнення відповідного віку, встановленого законом.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оформлене листом від 29.07.2021 р. № 0400-010206-8/100505 «Про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 09.07.2021 р. № 8 про відмову підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на посаді слюсаря ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» в період з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 р. у справі №160/13564/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. в адміністративній справі №160/13564/21 залишено без змін.

У цій справі суди встановили, що робота позивача на посаді «слюсар ремонтник» в ремонтно механічному та ремонтному цехах, яку він виконував у період з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» - є такою, що передбачена Списком № 1.

Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21, якою було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. про призначення, пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відділом були розглянуті заява і документи та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 14.04.2022 р. № 045650009339, зазначивши, що період роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав.

Також, у вказаному рішення зазначено таке: «Основними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є:

- наявність професії і виробництва в Списках №1 та №2;

- зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками №1 або №2, неменше 80% робочого часу, встановлено для цього виробництва;

- підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць (після 21.08.1992 р.).».

Судом встановлено, що згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_2 від 30.06.1989 р. ОСОБА_1 працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

- з 04.12.1995 р. (наказ від 04.12.1995 р. № 166) прийнятий на ремонтно - механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу (запис № 12);

- з 01.10.1996 р. (наказ від 10.10.1996 р. № 366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех (запис № 13);

- з 01.09.2003 р. (наказ від 08.08.2003 р. № 73) переведений в ремонтний цех слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці (запис № 14);

- з 03.09.2007 р. (наказ від 23.08.2007 р. № 14) переведений в ремонтному цеху слюсарем-ремонтником 6 розряду (запис № 15);

- з 18.07.2008 р. (наказ від 15.07.2008 р. № 277) звільнений за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України (запис № 16).

Процедура застосування Списків №1 і №2 визначена Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383).

У період з 11.03.1994 р. по 16.01.2003 р. вже діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

У період з 17.01.2003 р. по 24.06.2016 р. діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом VIII «Хімічне виробництво» підрозділ А пункт 1 шифр 1080А10 зазначено; робітники, працівники і спеціалісти підприємств хімічної галузі, зайняті повний робочий день у виробництвах і роботах... в цехах синтетичних смол, лаків, полімерів, емалей, складних ефірів целюлози тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинного на момент виникнення спірних відносин, втрата чинності 03.08.2016 року), Розділом VIII «Хімічне виробництво» підрозділом 8А пунктом 8А.І також передбачено: «Працівники, зайняті у нижчезазначених виробництвах і на роботах: лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників; лаків та їх сумішей».

Таким чином, робота позивача на посаді «слюсар ремонтник» в ремонтно механічному та ремонтному цехах на хімічному виробництві, яку він виконував у період з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» є такою, що передбачена Списком № 1.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промисловий комплекс» від 18.03.2021 р. №7 зазначено, що в архіві ВАТ «Дніпропетровського лакофарбового заводу» в особистій картці ф.Т-2 №12710 ОСОБА_1 працював на вищезазначеному підприємстві з 04.12.1995 р. ( наказ №166 від 04.12.1995 р.) до 18.07.2008 р. (наказ №277 від 15.07.2008 р.) крім виданих засвідчених ксерокопій наказів, будь-які інші накази про переведення його на іншу роботу, про надання чергових відпусток - відсутні. Відомості про роботу за сумісництвом, накази про надання відпусток без змісту про переведення його на роботу з неповним робочим днем, в особистій картці відсутні.

Отже, архівною довідкою від 18.03.2021 р. №7 підтверджується, що в особових картках позивача відсутні відомості про переведення його на роботу з неповним робочим днем.

Щодо не проведення атестації робочого місця, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442).

Відповідно до п. 2 Преамбули Порядку №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

За правилами п. 4 Порядку №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 5 Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Таким чином, проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року не вимагалась відповідно до норм діючого на той час законодавства, а тому відсутність записів про атестацію робочого місця в трудовій книжці позивача не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду як стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а.

Крім того, в матеріалах справи наявні накази ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», що у період з 1992 р. по 1999 р. проводилась атестація робочих місць за умовами праці на підтвердження права пільгового пенсійного забезпечення, за результатами якої підтверджено право на пільги за списком №1.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339, рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про без номеру і без дати, яке підписано начальником відділу перерахунків пенсій №1 ОСОБА_3 та головним спеціалістом Наталією Черкас про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, позивач просить суд визнати протиправними вищеозначені рішення пенсійного органу, однак не просить їх скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні позивачу пільгової пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 у відмові в призначенні позивачу пільгової пенсії та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про без номеру і без дати відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яке підписано начальником відділу перерахунків пенсій №1 ОСОБА_3 та головним спеціалістом Наталією Черкас.

Щодо визнання протиправним рішення комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову йому у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», суд зазначає таке.

У рішенні дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 р. у справі №160/13564/21 суд зазначив, що Комісія не здійснила перевірку всіх наданих позивачем документів на підтвердження пільгового стажу за Списком №1, не надало суду відомостей про те, чи наявний у позивача загальний стаж для призначення пенсії, а тому позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком № 1 ОСОБА_1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря ремонтника в ремонтно механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 року, судом не може бути вирішена, у зв`язку з чим зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2021 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що разом із заявою про призначення пенсії позивачем було надано архівні довідки та копії наказів по підприємству, що підтверджують проведення атестації робочих місць, що підтверджують право на призначення пільгових пенсій. Так, відповідачу було надано:

- копію особової картки № НОМЕР_1 , згідно із записами в якій позивач працював на посаді слюсаря по ремонту обладнання в хімічних цехах;

- копію наказу від 16.10.2000 р. № 104 згідно з яким, на підприємстві була проведена атестація робочих місць. В доданому до наказів переліку (додатку до наказу по Списку № 1) в ремонтно - механічному цеху зазначено спеціальність «слюсар ремонтник», спеціальність віднесена до Списку № 1, код 1080А010, код професії 18559;

- копію наказу № 71 від 29.08.2005 р про затвердження переліку робочих місць за Списком № 1, згідно з яким в ремонтному цеху зазначено спеціальність «слюсар- ремонтник» (Список № 1, Розділ VШ, п.1 код 8А.1, код професії 18559);

- копія протоколу № 1 від 29.08.2005 року постійно діючої заводської атестаційної комісії ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 працівників ремонтного цеху за посадою «слюсар ремонтник»;

- лист директора по економіці та управлінню ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ОСОБА_4 на ім`я головного державного експерта області по умовам праці ОСОБА_2 в якому зазначено, що 25 робочих місць на підприємстві були атестовані з порушенням строків (1992-1999 р.р.) у зв`язку з фінансовими труднощами підприємства та проханням дозволу включити в стаж роботи зі шкідливими умовами праці робочі місця з наданим додатком. В додатку зазначений ремонтно- механічний цех, спеціальність слюсар - ремонтник, Список № 1, наказ № 8 від 21,01.1998, протокол атестаційної комісії від 30.10.1995;

- копію довідки № 315 від 17.11.2005 р. в якій зазначено, що оскільки ремонтно - механічний цех і ремонтно - будівельна дільниця були скорочені та на їх базі був створений ремонтних цех з аналогічними умовами праці, то проведена атестація відповідно до наказу № 104 від 16.10 2000 року розповсюджується і на ремонтний цех на ті ж професії та посади.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем було надано повний пакет документів при зверненні до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Комісію при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Стосовно зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію з 29.05.2021 р., суд зазначає таке.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до абз.13 п.4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абз.1-3 п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Відповідно до абз.1 п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

В рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії, а саме: чи вистачає набутого позивачем пільгового стажу для призначення такого виду пенсії, чи підлягають в конкретному випадку врахування до пільгового стажу періодів військової служби та навчання, тощо.

На час розгляду справи пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч. 2 ст.114 Закону №1058-IV, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення такої пенсії.

При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України. Суд не має права перебирати на себе функції органів пенсійного фонду щодо призначення пенсії, якщо відсутні підстави стверджувати, що у цьому випадку для прийняття рішення про призначення пенсії виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведених обставин, підстави для зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 29.05.2021 р.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 25.11.2022 р. №0.0.2754883385.1 та в розмірі 2147,20 грн., що підтверджується квитанцією від 13.04.2023 р. № 0.0.2946648880.1, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.04.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.09.2022 р. № 045650009339 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.10.2022 р. №13 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи по Списку №1 з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про без номеру і без дати відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яке підписано начальником відділу перерахунків пенсій №1 ОСОБА_3 та головним спеціалістом Наталією Черкас.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 04.12.1995 р. по 18.07.2008 р. на посаді слюсаря - ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 29.05.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2093,06 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м.Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ 14035769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1046,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.05.2023 р.

Суддя А.В. Савченко