Ухвала

від 13.04.2023 по справі 520/6740/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 квітня 2023 року № 520/6740/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника відповідача, Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕНЮ СІМ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просило стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (код за ЄДРПОУ ВП: 44017626, адреса зареєстрованого місцезнаходження: 61003, м.Харків, вул. Короленка, б. 16 Б, ІВАN - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська. буд. 111-А, оф. 8-9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42500431, IBAN - НОМЕР_2 в банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Харків) судові витрати на загальну суму 41762,00 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмір 41762,00 грн. (сорок одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Харківською митницею подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу доапомогу, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі 520/6740/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (61145. м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, офіс 8-9) до Харківської митниці (61003, м Харків, вул. Короленка, б. 16 Б) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000266/2 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000418 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000260/2 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2022/00420 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000250/2 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000424 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA807000/2022/000317/2 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000429 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UА807000/2022/000316/2 від 21.02.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2022/000430 від 21.02.2022 року. Стягнуто з Харківської митниці (код ЄДРПОУ 24663001, 61003, м. Харків, вул. Короленка, б.16 Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (код ЄДРПОУ 42500431, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 111-А, офіс 8-9) сплачений судовий збір в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 08.12.2021 року між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" (Клієнт) та адвокатом Босенко Мариною Олександрівною (Адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №17.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного Договору розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи встановлюється на підставі Рішення Ради Адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, а саме на рівні 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за одну годину.

Згідно з п.2.3 Договору за наявності домовленості Сторін Клієнт здійснює попередню оплату послуг Адвоката у розмірі та строки, які встановлені відповідним письмовим дорученням, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 2.4 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення надання правової допомоги, визначеної відповідним письмовим дорученням. Адвокат складає та направляє на адресу Клієнта акт приймання-передачі наданої правової допомоги, та звіт який, зокрема, має містити: детальний опис послуг, які були надані в рамках розгляду справи (аналіз документів та законодавства, збір доказів, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв та клопотань з процесуальних питань, участь у судових засіданнях тощо) або перегляду судових рішень; остаточний розрахунок розміру гонорару.

Згідно з п.2.5 Договору Клієнт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданої правової допомоги зобов`язаний підписати та поверну ти його Адвокату або направити письмову мотивовану відмову від його підписання У випадку невмотивованої відмови від підписання та повернення акта приймання-передачі наданої правової допомоги або неповідомлення про результати його розгляду у зазначений строк, правова допомога вважається наданою Адвокатом належним чином та прийнятою Клієнтом у повному обсязі.

Відповідно до п.2.6 Договору Клієнт здійснює остаточний розрахунок за надану правову допомогу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги та виставлення рахунку Адвокатом.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано копії актів надання послуг №3 від 19.08.2022 року та №4 від 06.02.2023 року.

Судом зі змісту вказаних актів надання послуг встановлено, що в них хоч і зазначено про надання послуг ТОВ "АВЕНЮ СІМ", проте такі акти надання послуг засвідчено Адвокатом та ТОВ «Парус Авто Лайф».

Тобто, вказані акти надання послуг не можуть бути належними документами надання правничої допомоги саме ТОВ "АВЕНЮ СІМ".

Крім того, представником позивача надано копії платіжних інструкцій №2148 від 30.03.2023 року та №2059 від 23.08.2022 року.

Так, згідно вказаних платіжних документів ТОВ "АВЕНЮ СІМ" сплачено за юридичні послуги згідно рахунків №3 від 19.08.2022 та №4 від 06.02.2023.

Проте, копій рахунків, на підставі яких ТОВ "АВЕНЮ СІМ" сплачено за юридичні послуги, до суду надано не було.

При цьому, умовами договору про надання правової (правничої) допомоги №17 від 08.12.2021 року передбачено, що за наявності домовленості Сторін Клієнт здійснює попередню оплату послуг Адвоката у розмірі та строки, які встановлені відповідним письмовим дорученням, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвоката на підставі виставленого рахунку.

За таких обставин, не можна вважати сплату ТОВ "АВЕНЮ СІМ" за юридичні послуги коштів саме на підставі надання правової (правничої) допомоги №17 від 08.12.2021 року, який укладено між ТОВ "АВЕНЮ СІМ" (Клієнт) та адвокатом Босенко Мариною Олександрівною (Адвокат).

З огляду на зміст наданих заявником документів про понесені витрати, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "АВЕНЮ СІМ" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143, ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 18.04.2023 року