Рішення

від 18.04.2023 по справі 552/314/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/314/23

Провадження № 2/552/1135/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обов`язків у розмірі 155 640 гривень. Свій позов мотивують тим, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків у ТОВ «УЄК» завдав товариству матеріальну шкоду на загальну суму 202300 гривень. Відповідачем частково відшкодовано збитки в добровільному порядку на суму 46600 гривень. Просять стягнути залишок в сумі 155 640 гривень та судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася у зв`язку з відсутністю особи за місце реєстрації.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем, належне повідомлення відповідача та його повторну неявку в судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу від 02.06.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до виробничого відділу виконавцем робіт в ТОВ «УЄК».

02.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомлено з посадовою інструкцією виконавця робіт та того ж дня між ТОВ «УЄК» та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п.1. даного договору передбачено, що працівник, який виконує обов`язки виконавця робіт приймає на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку роботодавцем під звіт матеріальні цінності та грошові кошти згідно з інвентаризаційними описами та фінансової документації на день підписання цього договору, так і за всі ті,що будуть надходити йому під звіт протягом усього строку дії договору.

Відповідно до п.1.5. даного договору у випадку виявлення недостачі переданих працівнику під звіт матеріальних цінностей або грошових коштів більше встановлених норм, зниження якості або псування з його вини товарів, він зобов`язується відшкодувати недостачу грошових коштів та вартість відсутніх та зіпсованих з його вини товарів. Вартість недостачі матеріальних цінностей стягується за цінами, що склалися на день виявлення їх недостачі або псування.

14.06.2021 року відповідно до наказу №19 у зв`язку з проведенням робіт по об`єкту «Будівництво мультитемпературного складу по вулиці 9 січня,7 в м. Полтава» ОСОБА_1 призначено відповідальним за ведення робіт на об`єкті. 12.11.2021 року на об`єкті «Будівництво мультитемпературного складу по вулиці 9 січня,7 в м. Полтава» сталася пожежа. Відповідно до наказ №35 від 12.11.2021 року створено комісію з розслідування пожежі на будівництві.

За результатами роботи комісії складено акт, яким встановлено та зафіксовано, що було знищено 85 м3 екструзійних полістирольних плит, товщиною 50мм. Визнано винним у виникненні пожежі відповідальну особу виконавця ТОВ «УЄК» ОСОБА_1 . Згідно акту інвентаризації матеріальних цінностей встановлено розмір збитків ТОВ «УЄК» від пожежі на суму 202300 гривень.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній зобов`язується компенсувати вартість завданої шкоди в сумі 202300 гривень, сплачено 46660 гривень в добровільному порядку.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1)між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Отже, враховуючи те, що відповідач визнав суму завданої шкоди та частково сплатив в добровільному порядку 46660 гривень, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 114, 265,280 ЦПК України, ст. 130,134 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обов`язків у розмірі 155640 гривень, 2684 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК», місцезнаходження юридичної особи м. Дніпро, вул. Лабораторна,61, код ЄДРПОУ 39376575.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2023 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ