Ухвала

від 18.04.2023 по справі 212/3591/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/3591/20

6/212/42/23

У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву голови правління ОСББ «КР КРОПИВНИЦЬКОГО 81» Пазік М.П. про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Голова правління ОСББ Пазік М.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 09.06.2020 по справі № 212/3591/20 за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КР КРОПИВНИЦЬКОГО 81» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління житловим будинком.

Судом 24.03.2023 року було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику було направлено ухвалу суду від 24.03.2023 року засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 07250696), яка отримана стороною заявника, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 31.03.2023 року під розписку»

Станом на 18.04.2023 року, з урахуванням можливого поштового обігу, недоліки вказані в ухвали заявником не усунуто.

За правилами ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд застосовує у даному випадку вимоги ст. 185 ЦПК України, в порядку приписівст.10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління ОСББ «КР КРОПИВНИЦЬКОГО 81» Пазік М.П. про видачу дубліката судового наказу - повернути заявнику з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення цієї заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу..

Ухвала складена та підписана 18.04.2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін