Вирок

від 19.04.2023 по справі 183/3285/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3285/22

№ 1-кп/183/683/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12021041350000119 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 175 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» (ЄДРПОУ 41488513) та покладено певні обов`язки.

Згідно із посадовою інструкцією комірника № 1 - І, ТОВ «ЕКОФРОСТ», затвердженої 03.08.2020 року:

п.1.3. Комірник несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебувають у віданні комірника під час виконання трудових обов`язків на підприємстві. У зв`язку з цим, між підприємством та комірником обов`язково укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

п.2. Обов`язки комірника.

Комірник зобов`язаний:

-дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо відвернення їх пошкодження, знищення та інш.;

-своєчасно повідомляти підприємство всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженні довірених йому матеріальних цінностей, у разі, якщо комірник не повідомив підприємство про такі обставини, він не може посилатися на них як на такі, що виключають його вину у разі заподіяння майнової шкоди підприємству;

-не допускати ситуацій, що можуть спричинити виникнення нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрату матеріальних цінностей;

-приймати на склад, зважувати, перераховувати, сортувати і розподіляти в приміщеннях складу матеріальні цінності, а також відпускати зі складу продукцію за накладними;

- забезпечувати збереження матеріальних цінностей, створювати умови на складі для запобігання псуванню і втратам продукції, сировини, матеріалів, виробів, палива тощо.

п.4. Відповідальність.

Комірник відповідає за:

-незабезпечення цілісності та схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться у його віданні;

-допущення невідповідності фактичної облікової наявності матеріальних цінностей;

-збитки, завдані з вини інших працівників, коли така шкода заподіяна внаслідок порушення, невиконання та/або неналежного виконання покладених на нього посадових та функціональних обов`язків, безпосередньо пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;

-втрату, відсутність, нестачу, зіпсуття, знищення матеріальних цінностей, які перебували у віданні комірника для зберігання, використання на підставі первинних документів, інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), інших належним чином оформлених документів.

Так, 04.09.2020 року було складено акт прийому - передачі матеріальних цінностей від директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 приймає матеріальні цінності, що зберігаються на складі, згідно залишкам по бухгалтерії та проведеного переобліку станом на 04.09.2020 року .

07.09.2020 року з ОСОБА_6 було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що були передані йому ТОВ «ЕКОФРОСТ».

01.03.2021 року на складі ТОВ «ЕКОФРОСТ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський, - район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1-А було проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних активів, за результатами якої встановлено, що надлишків, нестач або пересорту товарів не виявлено. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на розтрату майна у великих розмірах, що перебуває в його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел 02.04.2021 року, більш точної дати під час досудового не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч своєї посадової інструкції, вивіз зі складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , майно, що перебувало в його віданні, а саме:

- Холодоагент R 410А (11,3кг) 3824780000 брендований (інв. № - 00000259) (маркування ZA180601) в кількості 122 шт., вартістю 231190 гривень, вартість за 1 шт. 1 895,00 гривень;

- Холодоагент R134A (13.6кг/балон) 2903399000 брендований (інв. № DD0001512) (маркування KSDI 191123-2) в кількості 47 шт., вартістю 104 575,00 гривень, вартість за 1 шт. 2 225,00 гривень;

- Холодоагент R134A RF (13.6кг/балон) 2903399000 не брендований (інв. № DD0002327) (маркування ZA191122) в кількості 39 шт. вартістю 81 705,00 гривень, вартість за 1 шт. 2 095,00 гривень;

- Компресор АЕ 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215 ) в кількості 1 шт. вартістю 2 040,00 гривень;

- Компресор АЕ 2412Е 1SAE26T (інв. № 01231 ) в кількості 10 шт. вартістю 26 270,00 гривень, вартість за 1 шт. 2 627,00 гривень;

- Компресор СА 2428Е 1SAE32C (інв. №01247 ) в кількості 30 шт. вартістю 103 140,00 гривень, вартість за 1 шт. 3 438,00 гривень, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, спричинивши ТОВ «ЕКОФРОСТ» матеріальну шкоду, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є вчинена у великих розмірах на загальну суму 548 920,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив, що він 01.09.2020 року влаштувався на роботу до ТОВ «ЕКОФРОСТ» на посаду комірника. В його обов`язки входило прийняття товару на склади. Один склад знаходився в м. Дніпро, другий склад знаходився в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. В листопаді - грудні місяці 2020 року склад, який знаходився в с. Орлівщина не зачинявся, оскільки зламався замок, а лише опломбовувався. В лютому - березні 2021 року у його матері виникли складнощі з іпотекою. Намагаючись їй допомогти, він вирішив взяти зі складу фріон-газ, хотів продати його, а потім повернути на склад такий же хладоген. В березні місяці 2021 року він взяв зі складу фріон в 60 балонах та на автомобілі «Фольцваген» вивіз його. Потім у нього виник конфлікт з людиною, якій належить територія складу у м. Дніпро. Він перестав виходити на роботу, після чого, була проведена перевірка та виявлена недостача. Додав, що за кермом автомобіля «Фольцваген» був найманий водій, який не знав деталі. Він повинен був лише перевезти балони. Вказав, що фріон він вивіз зі складу, який знаходиться в с. Орлівщина. У нього був доступ до складу в с. Орлівщина. Про зламаний замок керівництву він не доповідав. Вказав, що фріон в кількості 60 балонів він передав знайомому для продажу, але нічого реалізовано не було. Зазначив, що директор ТОВ «ЕКОФРОСТ» та господар території - це різні люди. ТОВ «ЕКОФРОСТ» просто орендує територію. Крім того, зазначив про процедуру доступу до складу в с. Орлівщина. Ключі від складу знаходилися у нього. Останній раз він ними користувався, коли зламався замок. Разом з вантажником вони зірвали змок, бо він був зламаний, замерз, і вони не могли його відчинити. Керівництво про це він не повідомив. Замок просто накинули та опломбували спец-пломбінатором і пломбою. Пломбінатор був з ним. Він хотів сам купити замок та його замінити, не зважаючи на те, що безпека складу до його компетенції не входить. В той день він був з вантажником ОСОБА_8 , який також бачив, що замок зламаний. З ОСОБА_9 вони провели інвентаризацію. Коли вони приїхали замок так і був зламаний. Вказав, що він підписував договір про повну матеріальну відповідальність, підписував Акт прийому передачі. Додав, що 01.04.2021 року він не з`явився на роботу, так як у нього виник конфлікт з власником земельної ділянки на складі у м. Дніпро. Він зустрічався з ОСОБА_10 з питання того, що на складі було виявлено нестачу товару. Під час інвентаризації 01.03.2021 року присутнім він не був. Вказав, що він хотів залагодити конфлікт, пропонував повернути товар, але не повернув, так, як ОСОБА_10 був агресивно налаштований. Зазначив, що на зустрічі був він, ОСОБА_10 , його цивільна дружина та представник потерпілого. Він домовлявся про зустріч з ОСОБА_10 . Цивільна дружина прийшла, щоб його морально підтримати. Зазначив, що шкода відшкодована в повному обсязі. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 вона знає, як комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ». 05.04.2021 року з нею зв`язався ОСОБА_10 та повідомив, що на складі ТОВ «ЕКОФРОСТ» виявлено нестачу. Під час зустрічі, він повідомив, що замок зберігається в сейфі у бухгалтера, а не у комірників. У разі відвантаження, бухгалтер видає ключі конкретному комірнику. 30.03.2021 року було здійснено інвентаризацію, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 31.03.2021 року доповіли про це бухгалтеру. 04.04.2021 року ОСОБА_6 не вийшов на роботу, а бухгалтер повідомив, що по документам є нестача. Відомостей про зламані замки у бухгалтера не було, як не було і у ОСОБА_10 . Вказала, що була створена комісія, була виявлена нестача. На той час шукали ОСОБА_6 . 24.03.2021 року ОСОБА_6 відпросився для догляду за бабусею, а сам заїхав на автомобілі на склад та вивіз товар. Про це стало відомо з журналу складу, де фіксується заїзд та виїзд автомобілів. 24.03.2021 року ніякі операції зі складу не здійснювалися. Зазначила, що на зв`язок вийшла цивільна дружина ОСОБА_6 , і попросила вирішити це питання не у кримінальній площині. Вона повідомила, про те, що ОСОБА_6 дійсно викрав майно, але він шкодує та боїться. Вказала, що на зустрічі вони з ОСОБА_10 зазначили перелік майна, яке було у нестачі. Прийшов ОСОБА_6 та підтвердив, що дійсно мана не вистачає. Питання не вирішилось ОСОБА_6 пішов. Додала, що у ТОВ «ЕКОФРОСТ» декілька складів. В Дніпропетровській області 2 склади: в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та в м. Дніпро. Наразі мова йде про склад в с. Орлівщина. На інших складах інші комірники, але у кожного складу конкретний комірник. Інвентаризаційна комісія кожен раз формується, постійних членів не має. 01.03.2021 року до складу потрапили ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 01.03.2021 року - це попередня інвентаризація, яка здійснюється обов`язково, присутня при інвентаризації ОСОБА_12 - бухгалтер вносить відомості, а потім ці відомості перевіряються. Інвентаризація проводиться раз на місяць. Також додала, що 01.04.2021 року - комірник не виходив не зв`язок, у зв`язку з чим і не було проведено чергову інвентаризацію. Вказала, що ані вона, ані ОСОБА_10 керівництвом не погрожували, особисто вона погрожувала кримінальною справою. Директор не приймав участь, тому що господарська доцільність була відсутня. Також зазначила, що на момент виникнення ситуації ПДВ сплачувалося. Їм було повернуто балони, на яку суму їй не відомо, бо оцінка повернутого майна не проводилася. Вказала, що їм дійсно шкода відшкодована, однак просила покарати обвинуваченого суворо;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041350000119 від 07.04.2021 року, згідно з яким невстановлена особа в період з березня 2021 року по 07.04.2021 року проникла на територію огородженої бази ТОВ «ЕКОФРОСТ», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1а, звідки викрала майно (ЖЄО 5954 від 07.04.2021 року) (т.2 а.п.140);

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041350000119 від 07.04.2021 року, згідно з яким в проміж уток часу з 02.03.2021 року по 02.04.2021 року комірник ОСОБА_6 , перебуваючи на огородженій території складу ТОВ «ЕКОФРОСТ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1а, вчинив розтрату майна, що належить ТОВ «ЕКОФРОСТ» у великих розмірах (ЖЄО 5954 від 07.04.2021 року) (т.1 а.п.133);

-протоколом огляду місця події, разом з фото таблицею до нього від 07.04.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1а. Територія з усіх сторін огороджена парканом з бетонних плит. Вхід на територію здійснюється через металеві ворота з хвірткою, які зачиняються на замки з внутрішньої сторони. Територія охороняється. На вказаній території розташовані складські приміщення, які під час огляду зачиненні. Було оглянуто одне приміщення, на якому висить замок, та проволока з пломбою, в середині складу маються картонні ящики, на підлозі маються два сліди від протектору автомобіля. Під час огляду нічого не вилучалося (т.1 а.п.139-147);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕКОФРОСТ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1а, разом зі статутомТОВ «ЕКОФРОСТ» (т1 а.п.148-172);

-протоколом інвентаризаційної комісії від 01.03.2021 року, відповідно до якого було проведено інвентаризацію за адресою: АДРЕСА_2 , надлишків, нестач або пересорту не виявлено (т1 а.п.182-183);

- протоколом інвентаризаційної комісії від 07.04.2021 року, відповідно до якого було проведено інвентаризацію за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено нестачу Холодоагент R 410А; Холодоагент R134A; Холодоагент R134A RF; Компресор АЕ 2410Y 1SAES37; Компресор АЕ 2412Е 1SAE26T; Компресор СА 2428Е 1SAE32C (т1 а.п.184-185);

-протоколом огляду речей від 07.04.2021 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є коробки з балонами, які добровільно видав ОСОБА_14 в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 . В кожній коробці маються по одному металевому балону з вентилем та двома ручками зверху, рожевого кольору. Оглянуто 60 коробок з балонами та вилучено до Новомосковського РВП (т.1 а.п.188-196);

-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 08.04.2021 року, визнані: шістдесят картонних коробок, в кожній з яких знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 410А ecofrost», вагою 11,3 кг., номер партії на балоні «AS II ZA180601» та одну коробку в якій знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 134А», вагою 13,6 кг., номер партії на балоні «AS I ZA191122» (т.1 а.п.197);

-протоколом огляду речей від 08.04.2021 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є книга прибуваючого та убуваючого транспорту з території складів за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.201-203);

-протоколом огляду речей від 08.04.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є USB-флеш накопичувач, яку надав для огляду ОСОБА_10 . На вказаному флеш носії маються відео файли з камер спостереження, що розташовані на території складів за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано в`їзд та виїзд автомобілів на яких викрадене майно ТОВ «ЕКОФРОСТ» (т.1 а.п.204);

-протоколом огляду речей від 08.04.2021 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_15 . Оглянувши вказаний телефон встановлено, що в соціальній мережі «Viber» виявлена його переписка з мобільним номером НОМЕР_1 про те, що декілька разів пропонував різним людям купити у нього нові компресори у кількості п`яти штук, кожна переписка має фотознімки коробок та компресорів (т1 а.п.205-214);

-наказом ТОВ «ЕКОФРОСТ» від 04.01.2021 року № 04/01-21 про проведення щомісячної інвентаризації (т.1 а.п.223);

-наказомТОВ «ЕКОФРОСТ» від 31.08.2020 року № 175 про призначення на посаду комірника ОСОБА_6 (т.1 а.п.224);

-договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.09.2020 року відповідно до якого ОСОБА_6 , що займає посаду комірника на ТОВ «ЕКОФРОСТ», приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебувають у веденні працівника (т.1 а.п.225);

-довідкою ТОВ «ЕКОФРОСТ» від 16.04.2021 року № 16/04-1 про те, що ТОВ «ЕКОФРОСТ» не поставляло на користь ТОВ «ХЛАДОН ДНІПРО ГРУП» та ТОВ «ХЛАДОН ДНІПРО» Холодоагент R 410А; Холодоагент R134A; Холодоагент R134A RF; Компресор АЕ 2410Y 1SAES37; Компресор АЕ 2412Е 1SAE26T; Компресор СА 2428Е 1SAE32C (т.1 а.п.226-228);

-протоколом обшуку від 29.04.2021 року, відповідно до якого був проведений обшук житлових та нежитлових будівель, прибудов, складів, гаражів, а також території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення речей, які являються предметами злочину, а саме: Холодоагент R 410А (11,3кг/балон) 3824780000 брендований (інв. № -00000259), маркування ZA180601; Холодоагент R134А (13.6кг/балон) 2903399000 брендований (інв. № DD0001512), маркування KSDI 191123-2; Холодоагент R134А RF (13.6кг/балон) 2903399000 не брендований (інв. №DD0002327), маркування ZA191122; Компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215 ); Компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231 ); Компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247) (т.1 а.п. 231-235);

-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 08.04.2021 року, визнані: чотири картонні коробки з балонами рожевого кольору з написом «REFRIGERANT 410А» та брендованим написом «ecofrost», а також маркуванням номера партії на кожному балоні - «ZA180601» (т.1 а.п.236);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3103-21 від 16.06.2021 року, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість Холодоагенту R 410А (11,3кг) 3824780000 Орендованого (інв. № -00000259) (маркування ZA180601) за 122 балона та за один балон окремо в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року, складала 231 190,00 грн. (Двісті тридцять одна тисяча сто дев`яносто грн.00 коп.); ринкова (дійсна) вартість Холодоагенту R 134А (13,6 кг/балон) НОМЕР_2 Орендованого (інв. № DD0001512) (маркування KSDI 191123-2) за 47 балонів та за один балон окремо в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року, складала 104 575,00 грн. (Сто чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн.00 коп.); Ринкова (дійсна) вартість Холодоагенту R 134А RF (13,6 кг/балон) 2903399000 не брендованого (інв. № DD0002327) (маркування ZA191122) за 39 балонів та за один балон окремо в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року складала 81 705,00 грн. (Вісімдесят одна тисяча сімсот п`ять грн.00 коп.); ринкова (дійсна) вартість одного компресора АЕ 2410Y ISAES37 (інв. № 01215 ) в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року, складала 2 040,66 грн. (Дві тисячі сорок грн.00 коп.); ринкова (дійсна) вартість Компресора АЕ 2412Е 1SAE26E (інв. № 01231) за 10 шт. та за один компресор окремо в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року, складала 26 270,00 грн. (Двадцять шість тисяч двісті сімдесят грн.00 коп.); ринкова (дійсна) вартість Компресора СА 2428Е IS АЕ32С (інв. №01247 ) за 30 шт. та за один компресор окремо в проміжок часу з 24.03.2021 року по 02.04.2021 року, складала 103 140,00 грн.) (т.1 а.п.241-245);

-наказом про затвердження посадової інструкції комірника від 03.08.2020 року, разом з посадовою інструкцією комірника (т.2 а.п.8-11);

-актом прийому передачі матеріальних цінностей, відповідно до якого ОСОБА_6 прийняв, зокрема, Холодоагент R 410А (11,3кг/балон) 3824780000 брендований (інв. № -00000259), маркування ZA180601; Холодоагент R134А (13.6кг/балон) 2903399000 брендований (інв. № DD0001512), маркування KSDI 191123-2; Холодоагент R134А RF (13.6кг/балон) 2903399000 не брендований (інв. №DD0002327), маркування ZA191122; Компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215 ); Компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231 ); Компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247) (т.2 а.п.12-20);

-службовою запискою ОСОБА_6 про те, що на склад в с. Орлівщина прийнято Фреон 134А RF, в кількості 277 балонів від ТОВ «Торговий Дім Альфатех» (т.2 а.п.21-22);

-протоколом перегляду відеозапису від 13.07.2021 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є USB - флеш накопичувач. Флеш накопичувач знаходиться в білому паперовому конверті, який герметично заклеєний та має напис «USB - флеш - накопичувач, виданий 08.04.2021 року ОСОБА_10 з відеозаписом з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.25-39);

-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 13.07.2021 року, визнаний: USB - флеш накопичувач з відеозаписами з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав чоловіка під № 2, як чоловіка, який 02.04.2021 року попросив його допомогти перевезти зі складу в с. Орлівщина балони з фреоном. На фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 (т.2 а.п.41-44);

-протоколом огляду речей від 13.07.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_16 (т.2 а.п.45-48);

-протоколом огляду речей від 27.06.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є журнал в`їзду та виїзду транспорту з території складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.108);

-речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 27.06.2022 року, визнанийжурнал в`їзду та виїзду транспорту з території складів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.109);

-довідкою від 29.06.2022 року № 29/06-1 про те, що 04.03.2021 року, 22.03.2021 року та 31.03.2022 року Товариством здійснювались внутрішні переміщення товарів/матеріальних цінностей зі складу за адресою: АДРЕСА_2 на інший склад Товариства - у м. Дніпрі (т.2 а.п.111);

-довідкою від 29.06.2022 року № 29/06 про те, що 24.03.202 року та 02.04.2021 року ТОВ «ЕКОФРОСТ» не здійснювало відвантаження та/або завантаження товарів на користь контрагентів або переміщення інших матеріальних цінностей на складі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.112);

-наказами від 01.03.2021 року № 1/3ІНВ; від 07.04.2021 року № 1ІНВ про проведення інвентаризації товару станом на 01.03.2021 року та 07.04.2021 року (т.2 а.п.113-114).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому у великих розмірах, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 191 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який є тяжким.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.

Позиція представника потерпілого щодо того, що щире каяття не має бути визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання через те, що обвинувачений на початку судового розгляду визнавав свою вину частково, а лише наприкінці судового розгляду визнав у повному обсязі, не впливає на висновки суду, оскільки оцінка відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення - це виключна компетенція суду.

Суд, оцінюючи ставлення обвинуваченого до злочину, враховує, що останній визнав свою вину у повному обсязі, вибачився, повністю відшкодував завдані підприємству ТОВ «ЕКОФРОСТ» збитки у розмірі, визначеному за згодою сторін, тобто вчинив ряд дій, які, на переконання суду, свідчать про його щире каяття.

Тобто, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Також, представник потерпілого в судових дебатах зазначила, що розмір шкоди, відшкодований обвинуваченим, не може вважатись остаточним та повним, оскільки потерпілий не позбавлений права звертатися до суду в цивільному порядку після ухвалення вироку, зокрема, щодо відшкодування моральної шкоди.

Така позиція представника потерпілого, на переконання суду, суперечить принципу правової визначеності, який становить собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда.

В матеріалах справи наявна Угода, укладена між ТОВ «ЕКОФРОСТ» в особі його директора ОСОБА_7 та ОСОБА_17 - рідною бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої, шкода, спричинена ОСОБА_18 , оцінена в сумі 300 000,00 гривень і відшкодована в повному обсязі (т.1 а.с. 40).

Водночас, в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_7 та представника ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_10 , якими останні підтвердили отримання коштів в сумі 300 000,00 гривень (200 000,00 та 100 000,00 гривень відповідно) (т.1 а.с. 41-42).

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що на момент завершення розгляду даного кримінального провадження, потерпілій особі в особі її представника, шкода не відшкодована в повному обсязі.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений є особою раніше не судимою, у лікарів на обліку не перебуває, безпосередньо приймав участь в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей по захисту незалежності й територіальної цілісності України, є учасником бойових дій.

Тому, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності двох пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з позбавленням права займатися певною діяльністю, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,44 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3103-21 від 16.06.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права займати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями та грошовими коштами на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з 25 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-шістдесят картонних коробок, в кожній з яких знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 410А ecofrost», вагою 11,3 кг., номер партії на балоні «AS II ZA180601» та одну коробку в якій знаходиться балон з газом з маркуванням «REFRIGERANT 134А», вагою 13,6 кг., номер партії на балоні «AS I ZA191122»; чотири картонні коробки з балонами рожевого кольору з написом «REFRIGERANT 410А» та брендованим написом «ecofrost», а також маркуванням номера партії на кожному балоні - «ZA180601», які зберігаються на гарантійній відповідальності у представника потерпілого ОСОБА_5 - повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ»;

-USB - флеш накопичувач з відеозаписами з камер спостереження за адресою: Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1А - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-журнал в`їзду та виїзду транспорту з території складів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1а - повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 44 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1