Ухвала

від 06.04.2023 по справі 2-630/11

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-630/11

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

19.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.12.2011 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Заява мотивована тим, що ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем, за якою:

1) позивачка ОСОБА_2 компенсує (сплачує) відповідачу ОСОБА_3 половину вартості житлового будинку з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та становить п`ять тисяч гривень;

2) відповідач ОСОБА_3 в свою чергу не заперечує проти визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрованими Вінницькою обласною Радою Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа №40, реєстровий №35 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2012 відповідачем ОСОБА_3 дано розписку ОСОБА_2 про те, що він отримав від неї 5 000 гривень за житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 (розписка, а.с. 7).

30.06.2021 укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу стало « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Однак у заявниці ОСОБА_1 виникли труднощі з реєстрацією її права власності, оскільки з рішення суду не є зрозумілим чи визнано за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні ухвали суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представником адвокатом Скадецьким О.О. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, наполягав на роз`ясненні рішення суду (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак його неявка згідно із ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнано мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем, за якою:

1) позивачка ОСОБА_2 компенсує (сплачує) відповідачу ОСОБА_3 половину вартості житлового будинку з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та становить п`ять тисяч гривень;

2) відповідач ОСОБА_3 в свою чергу не заперечує проти визнання права приватної власності за ОСОБА_2 на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрованими Вінницькою обласною Радою Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа №40, реєстровий №35 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2012 відповідачем ОСОБА_3 дано розписку ОСОБА_2 про те, що він отримав від неї 5 000 гривень за житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ухвала Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.12.2011 не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду роз`ясненню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.12.2011 у справі №2-630/11 визнано право власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Погребище-2 Вінницького району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя