Ухвала

від 19.04.2023 по справі 130/2357/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №130/2357/22

Провадження №2/152/160/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2022 року залишено без руху означену позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали суду від 08.11.2022 року (а.с.34).

На підставі ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк на подання відзиву (а.с.75).

Відповідно до ухвал суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року, від 30.03.2023 року, від 05.04.2023 року, від 06.04.2023 року, від 07.04.2023 року задоволено заява позивача про відвід суддів та самовідводи суддів (а.с.71, 140, 148, 156, 161).

11.04.2023 року на підставі розпорядження в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду «Про передачу цивільної справи до іншого суду» цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передана по підсудності для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.166).

12.04.2023 року означена цивільна справа Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області надіслана до Шаргородського районного суду Вінницької області та отримана в суді 17.04.2023 року (а.с.167).

17.04.2023 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого у справі суддю - Славінську Н.Л. (а.с.168).

18.04.2023 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2023 року; викликано у підготовче судове засідання сторони та представників відповідачів (а.с.169).

18.04.2023 року позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» надіслала до Шаргородського районного суду заяву про відвід судді, яка приєднана до матеріалів цивільної справи (а.с.170-183).

19.04.2023 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області призначено розгляд заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді на 19.04.2023 року о 15 годині в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, без повідомлення та виклику учасників справи (а.с.211).

Мотивуючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 на підтвердження обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Славінської Н.Л. наводить факти стосовно того, що при зверненнях до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за захистом своїх порушених прав, усі рішення у справах, які розглядалися суддею Жмеринського міськрайонного суду Шепелем К.А., були прийняті не на її користь, у зв`язку з чим нею подано значну кількість скарг до різних органів, установ та організацій на дії судді Шепеля К.А.

При цьому, до складу суддів Шаргородського районного суду входить суддя Роздорожна А.Г., яка протягом тривалого часу працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А.

На переконання ОСОБА_1 , суддя Роздорожна А.Г. може вплинути на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішень головуючим в означеній цивільній справі суддею, котра буде відстоювати протиправні, на переконання позивача, дії судді Шепеля К.А.

У зв`язку із наведеним, у позивача та стороннього спостерігача складається враження, що головуючий у означеній справі суддя не може бути об`єктивним при розгляді позову ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 , посилаючись у заяві про відвід судді на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений.

У зв`язку із викладеними вище сумнівами ОСОБА_1 щодо об`єктивності розгляду справи, нею заявлено відвід головуючому у цій цивільній справі судді Славінській Н.Л.

Згідно із вимогами ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно… Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи… (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як учасники справи не викликалися для вирішення питання про відвід судді і розгляд заяви про відвід судді здійснюється у письмовому провадженні, то фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

Так, на питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», в якому було констатовано порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивного, який полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивного, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст.6 Конвенції вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватися. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п.118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п.93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «П`єрсак проти Бельгії», п.30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п.69).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зсилається на те, що, суддя Шаргородського районного суду Роздорожна (до одруження - Мельник) А.Г. тривалий час працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., якому позивачем неодноразово заявлено відводи у справах за позовами ОСОБА_1 через непрофесійні, на її переконання, дії судді Шепеля К.А., які задоволені, а також за заявою позивача щодо вказаного судді внесено відомості до ЄРДР, тому судді Роздорожній А.Г. відомі вказані факти під час роботи в Жмеринському міськрайонному суді.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві про відвід зсилається на те, що оскільки Роздорожна А.Г. на теперішній час є суддею Шаргородського районного суду, то з метою відстоювання дій судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., може впливати на розгляд означеної цивільної справи, що вважає підставою для відводу головуючого у справі судді Славінської Н.Л., оскільки має суб`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Суду відома обставина про те, що суддя Роздорожна (до одруження - Мельник) А.Г. тривалий час працювала помічником судді у Жмеринському міськрайонному суді, в тому числі, помічником судді Шепеля К.А., котрий на теперішній час є головою вказаного суду, що є відомим фактом для суду та учасників цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2023 року суддею Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришеною Р.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (а.с.155а-155б).

Наведені обставини, на переконання ОСОБА_1 , можуть свідчити про те, що головуючий у справі суддя може бути підданий впливу з боку судді Роздорожної А.Г. з метою відстоювання інтересів суддів Жмеринського міськрайонного суду, в тому числі, голови цього суду Шепеля К.А.

Вказані у заяві про відвід судді обставини щодо побоювань ОСОБА_1 у об`єктивності та неупередженості головуючого у цій цивільній справі судді, не підтверджені відповідними доказами їх існування взагалі.

Разом з тим, з огляду на те, що у позивача через проаналізовані вище обставини виникли суб`єктивні сумніви у об`єктивності судді Славінської Н.Л. та побоювання, що цьому конкретному судді бракуватиме неупередженості, ця позиція ОСОБА_1 є важливою для суду.

Тому суд зауважує, що проаналізовані вище обставини для відводу головуючого у справі судді не підтверджені належними доказами та не свідчать про відсутність об`єктивності чи безсторонності головуючого у цій справі судді, але погоджується із тим, що вони можуть викликати суб`єктивні сумніви як у позивача, так і у відповідачів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відтак, суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини свідчать про те, що в у позивача виникли, а у інших учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді права учасників справи - не порушуються.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про відвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40, 41, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді цивільної справи №130/2357/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №130/2357/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.04.2023 року.

Суддя: