Ухвала

від 17.04.2023 по справі 910/13777/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2023 р. Справа№ 910/13777/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023

у справі № 910/13777/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндустрія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Клінкер»

про стягнення 446 950, 08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроіндустрія» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Клінкер»: 300 877, 17 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару від 14.12.2020 № 1412; 60 175, 43 грн штрафу; 77 019, 54 грн втрат від інфляції та 8 877, 94 грн 3% річних, а всього 446 950, 08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндустрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Клінкер» про стягнення 446 950, 08 грн задовольнити повністю. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Клінкер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроіндустрія»: 300 877 грн 17 коп. попередньої оплати; 60 175 грн 43 коп. штрафу; 77 019 грн 54 коп. втрат від інфляції; 8 877 грн 94 коп. 3% річних; 6 705 грн 25 коп. судового збору і 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 р. в частині стягнення штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, а в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13777/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13777/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13777/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13777/22.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/13777/22 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13777/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Відповідно до пункту 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання позивачу, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що з об`єктивних підстав не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду даної справи є стягнення 446 950, 08 грн, з яких: 300 877 грн 17 коп. попередньої оплати; 60 175 грн 43 коп. штрафу; 77 019 грн 54 коп. втрат від інфляції; 8 877 грн 94 коп. 3% річних.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2022 року складає - 2 481, 00 грн.

Норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи, що сума судового збору від розміру оскаржуваної суми 146 072, 91 грн є меншою від встановленого пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», цим Законом не передбачено. Аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13777/22 складає 3 721, 50 грн та розраховується наступним чином: 2 481, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою у розмірі 146 072, 91 грн) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3 721, 50 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 3 721, 50 грн, а також надати докази на підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, судовою колегією зазначено на тому, що в графі підписанта апеляційної скарги замість ТОВ «ВІП КЛІНКЕР» вказано ТОВ «Віт Україна», тому скаржнику необхідно надати письмові обґрунтування підписання цієї апеляційної скарги директором саме ТОВ «Віт Україна».

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13777/22 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/13777/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНКЕР», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська