Ухвала

від 19.04.2023 по справі 905/212/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

19.04.2023 Справа № 905/212/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтоза", м. Маріуполь Донецької області, код 41386823,

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 505 491,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтоза" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 41386823-КД-1 від 21.12.2021 в загальному розмірі 505 491,19 грн, з якої 236 111,11 грн заборгованості за тілом кредиту, 33 268,97 грн заборгованості за процентами, 236 111,11 грн заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтоза" та ОСОБА_1 про стягнення 505 491,19 грн залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків та зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Будьонного В.С. як представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За положеннями частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суду надано право встановити строк в межах вже встановленого законом строку (не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали), суд не вправі продовжувати строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, в ухвалі про залишення позову без руху суд встановив позивачу максимально можливий строк, встановлений процесуальним законом, для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, запровадивши інститут залишення позову без руху, законодавець надав повноваження суду продовжити для позивача такий строк для усунення недоліків після подачі позову, проте обмежив його десятиденним терміном.

Аналогічні висновки з приводу застування цієї норми права було викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі № 920/240/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Враховуючи наявність у суду обмеженої кількості знаків поштової оплати, з огляду на заяву позивача про надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на адресу 14360570@mail.gov.ua, копію ухвали Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 було відправлено на офіційну електронну позивача. Також позивач зареєстрований у системі "Електронний суд".

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно Довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 12.04.2023 в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 13.04.2023 о 18:24 год.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвалу суду від 12.04.2023 про залишення позовної заяви без руху було вручено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 14.04.2023. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків, допущених позивачем при подачі позовної заяви, є 24.04.2023. Вказаний строк станом на дату подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та розгляду його судом ще не сплинув.

Враховуючи, що судом встановлено позивачу максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом понад встановлений ГПК України строк, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що до клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви заявником не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, та зазначено, що такі докази наявні в матеріалах справи.

Однак, однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало те, що до матеріалів справи надані документи на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", які оформлені неналежним чином. Зокрема, такі документи надані в копіях, що не засвідчені в установленому чинним законодавством порядку, при цьому, ордер, який наданий в неналежним чином засвідченій копії, не відповідає вимогам щодо його оформлення, встановленим в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в тому числі шляхом надання до суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Будьонного В.С. на підписання позовної заяви від імені позивача станом на дату підписання позовної заяви.

На підставі викладеного керуючись статтями 118, 119, 174, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2023.

Суддя Т. О. Лобода