Ухвала

від 19.04.2023 по справі 913/10/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/10/23

Провадження № 14/913/10/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», с. Чугинка, Щастинський район Луганської області

про стягнення 1050100,27 грн.

секретар судового засідання Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Охрименко М.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2646 від 17.09.2012; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1181301 від 16.02.2023;

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Коваль О.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008, довіреність б/н від 25.03.2023; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1126649 від 19.04.2023.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» про стягнення штрафів за договором поставки № Р90035 від 06.08.2020 на загальну суму 1050100,27 грн, з яких: 350033,42 грн штраф за порушення строків поставки товару; 700066,85 грн штраф за нездійснення поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки від № Р90035 від 06.08.2020 за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (надалі - товар) на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Ст-Луганський р-н (с. Чугинка) в обсязі 500,000 тон окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 10.10.2020, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти його і оплатити. Проте, в порушення умов договору, станом на 22.10.2020 відповідачем було поставлено позивачу лише 151,920 тон насіння соняшника на суму 1459467,39 грн, який останнім оплачений повністю.

Кількість непоставленого товару склала 348,080 тон, у зв`язку чим відповідно до п. 8.2. договору позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 350033,42 грн та штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 700066,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/10/23. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 21.02.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 о 12 год. 35 хв.

Ухвалою суду від 21.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.04.2023; відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 913/10/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023 о 14 год. 00 хв.

19.04.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 19.04.2023.

В наданих суду запереченнях відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, щодо нікчемності повноважень представника відповідача.

Крім того, на думку відповідача, докази надані позивачем на підтвердження розміру завданих йому збитків підлягають сумніву. Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач посилається на те, що позивач стверджує, що відповідачем було недопоставлено товар насіння соняшника українського врожаю 2020 року в кількості 348,080 т. При цьому, позивач посилається на службову записку від 30.10.2020 зі змісту якої вбачається, що позивачем було укладено договір з ПРАТ «БІЛОВОДСЬКЕ» на поставку 100 т. насіння соняшника та договір з СТОВ «А.Б.Т.» на поставку 300 т. насіння соняшника.

Позивач стверджує, що ці договори з іншими контрагентами були укладені саме з метою заміщення недопоставленої відповідачем кількості товару в розмірі 348,080 т. Однак, як вбачається зі змісту наданих позивачем накладних, цими контрагентами було поставлено на користь позивача товар в наступній кількості: 219,98 т. насіння соняшника від СТОВ «А.Б.Т.»; 173,0 т. насіння соняшника від ПРАТ «БІЛОВОДСЬКЕ», а всього 392,98 т. Таким чином, зміст наданих позивачем накладних не відповідає ні змісту службової записки від 30.10.2020, ні кількості товару (348,080 т.) недопоставленого відповідачем.

При цьому, сам позивач в своєму відзиві стверджує, що він є підприємством з безперервним циклом виробництва, у зв`язку з чим, вимушений мати заздалегідь визначений план поставок. З цього можна зробити висновок, що в різний період часу, позивач може мати декілька різних постачальників, що також підтверджується і наказом позивача № 8 від 13.10.2020, в якому окрім відповідача зазначено ще троє інших постачальників, і наявність інших постачальників жодним чином не пов`язана з недопоставкою товару саме відповідачем.

Отже, на думку відповідача, укладення договорів поставки зі СТОВ «А.Б.Т.» та ПРАТ «БІЛОВОДСЬКЕ» могло бути заплановано позивачем незалежно від виконання своїх зобов`язань іншими постачальниками.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до змісту цього наказу ці троє постачальників також мали певний обсяг недопоставленої продукції. Таким чином, встановити дії кого саме з чотирьох постачальників вказаних у наказі призвели до необхідності укладення позивачем договорів поставки з СТОВ «А.Б.Т.» та ПРАТ «БІЛОВОДСЬКЕ» не представляється можливим.

Крім того, зі змісту цього наказу вбачається, що вже станом на 13.10.2020 позивачу було відомо про те, що відповідачем було недопоставлено 348,080 т. насіння соняшника. Однак, за твердженням самого ж позивача остання поставка товару була здійснена відповідачем 16.10.2020, що вбачається зі змісту видаткової накладної № РН-0000027 від 16.10.2020. Таким чином, виникає питання звідки позивачу вже станом на 13.10.2020 могло бути відомо про ту обставину, що відповідачем буде недопоставлено товар в остаточній кількості саме 348,080 т., враховуючи що після цієї дати 16.10.2020 відбулась ще одна поставка і вона могла бути не єдиною.

Відповідач також зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між фактом недопоставки товару відповідачем та фактом укладення позивачем договорів поставки з іншими постачальниками - СТОВ «А.Б.Т.» та ПРАТ «БІЛОВОДСЬКЕ».

Крім того, позивач стверджує про те, що необхідність придбання у відповідача саме такої кількості товару зумовлена тим, що він мав зобов`язання перед іншими контрагентами з поставки вже готової продукції, однак жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Щодо твердження позивача про його майновий стан відповідач зазначив, що не може нести відповідальності за шкоду завдану позивачу від військової агресії Російської Федерації. Крім того, військові дії та окупації більшої частини Луганської області призвели до припинення і його господарської діяльності та втрати ним доходів.

На підставі викладеного, відповідач просить поновити відповідачу строк для подання заперечень, а також ухвалити рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

При розгляді клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 176 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі від 11.04.2023 судом було встановлено відповідачу строк для подання заперечень - до 18.04.2023. Натомість, відповідач надав свої заперечення 19.04.2023, тобто після встановленого судом строку.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі № 913/10/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Заперечення відповідача надійшли до суду перед судовим засіданням, тобто до початку розгляду справи по суті.

Водночас, судом враховується те, що до особистого кабінету представника відповідача адвоката Коваля О.Ю. в системі «Електронний суд» відповідь на відзив надійшла 17.04.2023 о 19:23, відтак у останнього було мало часу для підготовки та надання відповідних заперечень.

З огляду на те, що причини пропуску строку є поважними, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для надання заперечень.

Заперечення відповідача разом з доданими до них документами судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.04.2023 представники сторін прийняли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною ч. 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне оголосити перерву в межах строків, встановлених ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 195, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.05.2023 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ