Ухвала

від 17.04.2023 по справі 494/1226/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4875/23

Справа № 494/1226/22

Головуючий у першій інстанції Банташ Д.С.

Доповідач Кутурланова О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя) , Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області у складі судді Банташ Д.С. від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу-ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2023 року дану справу призначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В., судді, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О.та Приходько Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року cправу призначено до розгляду.

12.04.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кутурланової О.В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає про те, що 10.02.2023 року вказаною колегією суддів у складі: Приходько Л.А.(суддя-доповідач), Бездрабко В.О., Кутурланової О.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 494/503/22(провадження № 22-ц/813/4691/23) за її апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що суд вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі без її участі, неналежним чином перевірив матеріали апеляційної скарги та невірно обрахував суму судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Вважає вказану справу пов`язану зі справою що розглядається, тому вказує, що у неї є підстави для сумніву в об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Кутурланової О.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А.заявниця обґрунтовує, зокрема, відмовою колегії суддів у відкритті провадження у іншій справі за її апеляційною скаргою.

Вказані обставини свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями колегії суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі судді-доповідача Кутурланової О.В., суддів, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу-ліцею №3 Березівської міської ради Одеської області про захист прав працівників, стягнення заробітної плати, визнання незаконної відмови стягнення компенсації - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя) , Бездрабко В.О., Приходько Л.А., передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько