Ухвала

від 19.04.2023 по справі 639/1628/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/1628/23

Провадження №1-кс/639/618/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , в обґрунтування якої останній посилався на те, що 07.04.2023 ним, з використанням технології електронної пошти, з накладенням ЕПЦ (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На момент звернення зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Посилаючись на викладене,ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 07.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив справу розглядати без його участі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому в направленому до суду листі прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просила розглядати скаргу без прокурора, в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що за аналогічними фактами, повідомленими ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 в заяві від 07.04.2023 зареєстроване кримінальне провадження №42023220000000074 від 28.03.2023 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України та триває досудове розслідування, про що повідомлено заявника.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2023 ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 електронною поштою було направлено до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник посилався на те, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що посадові особи м. Харкова і Харківської області у змові з народним депутатами партії ОПЗЖ - Столаром В і ОСОБА_5 , користуючись воєнним станом, спрощенням процедур публічних торгів та обмеженням публічної інформації, в тому числі через систему Prozzoro, налагодили корупційну схему щодо системної розтрати і присвоєння бюджетних коштів при відбудові і відновленні пошкоджених внаслідок військової агресії вікон через підконтрольне ТОВ «Грос Пром», код 40190002 та ряд інших підконтрольних підприємств.

Як вбачається з листа керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 10.04.2023 №52-857-23, вищезазначену заяву ОСОБА_3 від 07.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення було направлено начальнику СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №42023220000000074 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України та перевірки в рамках кримінального провадження.

Надаючи оцінку таким діям Харківської окружної прокуратури, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Направляючи заяву ОСОБА_3 від 07.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення начальнику СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова виходив з того, що відомості, викладені в заяві вже внесені до ЄРДР за аналогічної заявою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.03.2023.

При цьому вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, сформованим 12.04.2023, по кримінальному провадженню №42023220000000074 від 28.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно вказаного витягу відомості до ЄРДР були внесені Харківською обласною прокуратурою на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 у справі №646/1076/23 за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.03.2023 №18/03/2023-1 щодо зловживання службовими становищем посадовими особами адміністрації Холодногірського району та інших виконачих органів Харківської міської ради під час укладення договорів щодо заміни вікон населенню, пошкоджених внаслідок військової агресії РФ; органом досудового розслідування - ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Наведена у витягу фабула кримінального правопорушення, а також один і той же заявник (ініціатор внесення відомостей до ЄРДР) свідчать про те, що у заявах від 18.03.2023 та від 07.04.2023 йдеться про одні і ті ж обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України прямо не врегульовано порядок дій слідчого, прокурора, дізнавача, якщо після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і до внесення відповідних відомостей за цією заявою до ЄРДР (до початку розслідування) буде встановлено, що досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення вже розпочато.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, коли жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (наприклад, § 46 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.01.2016 (заява № 32053/13), §§ 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії" від 24.07.2003 (заява № 52854/99), § 31 рішення у справі "Маргушин проти Росії" від 01.07.2010 (заява № 11989/03), § 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.11.1999 (заява № 28342/95).

Як встановлено судовим розглядом, питання щодо наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР обставин, повідомлених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 вже вирішено слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 27.03.2023 по справі №646/1076/23.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Задоволення скарги ОСОБА_3 призведе до необхідності повторного внесення відомостей щодо одних й тих самих фактичних обставин в ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

З огляду на викладене, зобов`язання прокурора повторно внести відповідні відомості до ЄРДР не відповідатиме завданням кримінального провадження, закріпленим в ст. 2 КПК України та суті судового контролю з боку слідчого судді і не буде спрямовано на забезпечення досягнення його цілей - дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, адже питання наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР обставин, повідомлених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , вже вирішено слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 27.03.2023, тобто реалізовано відповідний судовий контроль, вже розпочато та здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42023220000000074 від 28.03.2023 за викладеними заявником в заяві від 07.04.2023 обставинами.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1