Ухвала

від 11.04.2023 по справі 462/5874/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/5874/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/360/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова 27 березня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 травня 2023 року, включно, однак не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 035 707 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот сім) гривень 49 копійок.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити частково, визначити ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що матеріали клопотання не містять письмової розписки ОСОБА_7 про отримання самого клопотання та матеріалів доданих до клопотання.

Із змістом клопотання та його додатками підозрюваний та сторона захисту ознайомились в судовому засіданні 27.03.2023, після чого вже було подано заперечення.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 не викликався слідчим або прокурором у визначений КПК України спосіб для вручення повідомлення про підозру та/або клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також відсутні будь-які докази його відмови від отримання копій зазначених процесуальних документів.

Місцезнаходження ОСОБА_10 (місце роботи, проживання, реєстрації) слідчому та прокурору були відомі, в розшук у зв`язку з ухиленням від обов`язку з`явитись до органу досудового слідства останній не оголошувався, тому вважають, що слідчим суддею розглянуто клопотання, яке не відповідало вимогам ч. 3 ст. 184 КПК України.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність в матеріалах клопотання будь-яких доказів, якими встановлювалась сума збитків, зазначена слідчим у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави в сумі вказаних слідчим збитків - 1 035 707,49 грн. така сума безпідставно встановлена слідчим суддею, та є непомірною для ОСОБА_7 .

Наголошує, що при покладені на ОСОБА_7 обов`язків, зокрема в частині заборони відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає позбавить ОСОБА_7 можливості підписувати договори від імені товариства за межами населеного пункту, та забезпечувати роботу підприємства.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 035 707 грн 49 коп. постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Щодо доводів захисника про визначення непомірного розміру застави та визначення застави в сумі вказаних слідчим збитків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Натомість, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Згідно з приписами п.11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру. Так у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначила, що розмір застави, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України має відповідати розміру коштів, якими заволодів ОСОБА_7 , що становить 1 035 707 грн 49 коп.

За таких обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, розміру коштів, якими заволодів ОСОБА_7 відповідно до оголошеної підозри, а також з урахуванням його майнового та сімейного стану та наявності вищевказаних ризиків - застава у розмірі 1 035 707 грн. 49 коп. на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України у службовому підробленні, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а тому визначений слідчим суддею розмір застави - 1 035 707 грн 49 коп. (із врахуванням майна (грошових коштів), яким заволодів підозрюваний) є виправданим.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що станом на день апеляційного перегляду ухвали, визначений розмір застави ОСОБА_7 вже внесено, тому доводи захисника про непомірність розміру застави апеляційний суд вважає безпідставними.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги при цьому розмір майна, грошових коштів якими заволодів ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника, що клопотання не відповідало вимогам ч.3 ст. 184 КПК України, оскільки повідомлення про підозру, та клопотання з додатками не в було вручено ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає наступне.

24.03.2023 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

24.03.2023 під час розгляду клопотання ОСОБА_7 слідчому судді повідомив, що 23.03.2023 його зупинили працівник патрульної поліції та невідомі особи вручили йому пакет документів, який він передав захиснику, що там було не знає.

У подальшому у судовому засіданні 27.03.2023 захисник ОСОБА_8 повідомив слідчому судді, що до клопотання, яке було вручено ОСОБА_7 не долучено всіх додатків.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_7 клопотання з додатками було вручено ще 23.03.2023, розгляд клопотання відбувся лише 27.03.2023, крім того у судовому засіданні 27.03.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_8 слідчим суддею оголошувалась перерва для ознайомлення з клопотанням та додатками до нього, відтак апеляційний суд вважає, що клопотання з додатками вручено підозрюваному у строк визначений ч. 2 ст. 184 КПК України, тобто за три години до початку його розгляду.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником 27.03.2023 слідчому суді було подано письмове заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 (а.с. 128-132), що підтверджує вручення клопотання підозрюваному та ознайомлення із його змістом, як підозрюваним так і захисником.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3