Постанова

від 19.04.2023 по справі 420/20757/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 420/20757/21

адміністративне провадження № К/990/19528/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження справу в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (прийняте в складі: головуючого судді Радчука А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Зуєвої Л.Є., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.)

УСТАНОВИВ;

І. Суть спору

1. Приватне акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія» ( далі- позивач, товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- відповідач, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 року №132/34-00-07-01 (форми «Р»).

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що всі контрагенти позивача, щодо яких проводилась перевірка, а саме ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» та ТОВ «КОЛОСТРЕЙД», є діючими суб`єктами господарювання, всі господарські операції з цими контрагентами мають реальний характер та підтверджені необхідними документами, оформленими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року позовні вимоги було задоволено.

3.1. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 05.07.2021 року №132/34-00-07-01 (форми «Р»). Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначали, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 26 липня 2022 року податковий орган не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі №420/20757/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/20757/21 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права (п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.4 статті 200 ПК України), викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 813/5348/15, від 10 червня 2022 року по справі № 808/2646/17, 16 червня 2020 року у справі №400/987/19, від 03 серпня 2020 року у справі № 826/7917/17, від 06 травня 2020 року у справі № 640/4687/19, від 05 березня 2020 року у справі № 826/9368/15, від 04 листопада 2020 року у справі № 300/555/19, від 20 травня 2021 року № 826/16627/18, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

5.3. Податковий орган указує, що надані позивачем первинні документи не відображають реальний рух активів при здійсненні господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Колострейд», ТОВ «Зернопромінь». Виготовлення складної поліграфічної продукції, такої як спеціальні бланки документів реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, спеціальна бланків свідоцтв про право власності, спеціальних бланків нотаріальних документі! тощо, передбачає наявність виробничих потужностей та спеціальних матеріальних ресурсів, оскільки, вимоги до даної продукції передбачені нормами законодавства України.

5.4. Також зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формувань податкового кредиту, виписані контрагентом позивача, які не мають можливості фактично здійснювати відповідь господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатись належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум у звітність із податку на прибуток та податку на додану вартість до податкового кредиту безпідставними.

5.5. Відповідач звертає увагу на те, що саме товарно-транспортна накладна є єдиним юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а отже оприбуткування Позивачем товарів згідно умов договорів не підтверджено відповідними доказами.

5.6. крім того, податковий орган акцентує увагу на тому, що ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» є фігурантом кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьої статті 209 КК України, а ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" (КОД ЄДРПОУ 42551093) є фігурантом провадження №42019110000000364 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

Також слідчим управлінням ТУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відносно службових осіб ПрАТ «ДМК «Таврія» здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020230000000044, відомості про яке 02.07.2020 внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

6. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

7. 06 вересня 2022 року справа №420/20757/21 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» зареєстроване 02.10.1998 як суб`єкт господарювання (18.10.2004 унесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 15011200000000113). Основними видами діяльності підприємства є: 11.1 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний); 1.21 Вирощування винограду; 11.1 Виробництво виноградних вин; 11.4 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 79.12 Діяльність туристичних операторів; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.21 Загальна медична практика; 90.4 Функціювання театральних і концертних залів; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 96.4 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.11 Виробництво електроенергії; 36.00 Забір, очищення та постачання води.

9. Південним МУ ДПС по роботи з ВПП м. Одеса Державної податкової служби України, в період з 29.04.2021 року по 24.05.2021 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» з питань дотримання своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОЛОСТРЕЙД» за жовтень-грудень 2019 року та ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» за серпень 2019 року.

10. За результатами перевірки був складений про результати перевірки документальної позапланової виїзної перевірки від 31.05.2021 №147/34-00-07- 01/00413475 (далі Акт, Акт перевірки), відповідно до змісту якого перевіркою встановлено, що Позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Колострейд», ТОВ «Зернопромінь».

11. Перевіркою встановлено, що у жовтні - грудні 2019 року ПрАТ «ДМК «Таврія» мало взаємовідносини з ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" (КОД ЄДРПОУ 42551093) щодо придбання кукурудзи 3-го класу українського походження, врожаю 2019р. та пшениці м`якої, не насіннєвої, врожаю 2019р., українського походження на загальну суму 142 329 112 грн., у т.ч. ПДВ 23 721 519 грн. У контрагента ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" вiдсутнi земельні ділянки, не можливо вирощувати СГ продукцію, відсутня техніка для сівби, збору врожаю, склади для зберігання СГ продукції, тощо.

12. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" відсутнє будь-яке зареєстроване нерухоме майно та земельні ділянки.

13. Крім того, встановлено, що у травні 2020 року комісією регіонального рiвня, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, щодо ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" приймалося рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

14. Аналізом ЄРПН встановлено, що кукурудзу та пшеницю, реалізовану на ПрАТ «ДМК «Таврія», ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" було придбано по ланцюгу постачання у інших контрагентів. Сукупність фактів та обставин, що характеризують суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції.

15. Крім того, перевіркою встановлено, що у серпні 2019 року ПрАТ «ДМК «Таврія» мало фінансово господарські взаємовідносини ТОВ «Зернопромінь» (код ЄДРПОУ 42528525) щодо придбання товару пшениця м`яка, не насіннєва, врожаю 2019, українського походження на загальну суму 48 001 340 грн., в т.ч. ПДВ 8 000 223 грн.

16. ПРАТ «ДМК «Таврія» до перевірки не надано товаро-транспортні накладні. У сертифікатах якості показників пшениці та кукурудзи вiдсутнiй ПБ директора, відсутні ПІБ та підпис відповідального за аналiз хiмiка-лаборанта.

17. Перевіркою, під час проведеного аналізу інформації, наведеної в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» не є виробником товару: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019р., українського походження.

18. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна - ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 42528525) не володіє власним майном. Оренда складiв, елеваторiв та земельних ділянок - відсутня. У лютому 2020 року комісією регіонального рiвня, вiдповiдно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року No1165, щодо TOB «ЗЕРНОПРОМІНЬ» приймалося рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

19. Під час перевірки було встановлено, що відповідно до зареєстрованих податкових накладних, у серпні 2019 вiдсутня оренда складських приміщень, відсутнє придбання палива, електроенергії, водопостачання, реактивів, лабораторних послуг(аналізів), послуг збирання/сушіння, зберігання, транспортування тощо. Ураховуючи відсутність власних основних засобів, відсутність власних працівників, не надання податкової звітності у попередніх періодах , на думку ДПІ , не простежується можливість виробництва товару: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019р ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» власними силами. Здійснення аналізу - якості зразку пшениці кожної партії товару без аналізу хіміка-лаборанта, без закупівлі реактивів та інших лабораторних обладнань є не можливим.

20. При дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця TOB «ЗЕРНОПРОМІНЬ» покупця ПАТ «ДМК «ТАВРІЯ» встановлено, сукупність фактів та обставин, що свідчить про те, що було здійснено виключно документальне оформлення для формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції. Таким чином перевіряючим органом було встановлено відсутність постачання товарно-матеріальних цінностей/послуг, та оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій.

21. ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» (код ЄДРПОУ 42528525) є фігурантом кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України, а ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" (КОД ЄДРПОУ 42551093) є фігурантом провадження №42019110000000364 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

22. Перевіркою було встановлено порушення ПРАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» п.198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ «ДМК «Таврія» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31 721 742 грн., у тому числі: серпень 2019 року - 8 000 223 грн., жовтень 2019 року - 8 005 160 грн., листопад 2019 року - 5 714 984 грн., грудень 2019 року - 10 001 375 грн.

23. На підставі Акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 року №132/34-00-07-01, яким ПрАТ «ДМК «Таврія» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 39652178 грн., з яких 31721742 грн. за податковим зобов`язанням, 7930436 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

24. Товариство, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2021 року №132/34-00-07-01, яким ПрАТ «ДМК «Таврія» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 39652178 грн., з яких 31721742 грн. за податковим зобов`язанням, 7930436 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка Верховного Суду

25. Спірним питання у цій справі правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Колострейд», ТОВ «Зернопромінь».

26. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

27. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

28. Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

29. За приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

30. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

31. Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

32. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

33. Згідно з абз. 1 та 2 п. 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

34. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

35. Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

36. За приписами п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

37. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

38. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

39. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

40. Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

41. За п.2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

42. Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

43. За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

44. Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентом на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.

45. Судами попередніх інстанцій було встановлено факт укладення між ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» та контрагентами ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» і ТОВ «КОЛОСТРЕЙД» реальних договорів постачання, специфікацій, факт складання первинної документації в ході здійснення господарських операцій: видаткових накладних, актів приймання-передачі товару та митних накладних, що підтверджують факт реалізації товару та його вивезення за межі митної території України.

46. Суди попередніх інстанцій зазначали, що ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ», ТОВ «КОЛОСТРЕЙД», є діючими суб`єктами господарювання, всі господарські операції з цими контрагентами мають реальний характер та підтверджені необхідними документами, оформленими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з вказаним колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

47. Так, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника додатків.

48. Внаслідок господарської операції з поставки товару на ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» від контрагентів, а також сплати коштів за такий товар, в структурі активів Товариства відбулись зміни з моменту переходу права власності на товар до ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ».

49. Факт поставки підтверджується відповідними первинними документами, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та відображають саме ті обставини щодо поставки, що були узгоджені Сторонами в договорах поставки та специфікації.

50. Так, судами попередніх інстанцій встановлено наявність у ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» відповідних документів, що підтверджують належну якість товару, а також докази реальності зазначених господарських операцій, в тому числі, і щодо зберігання придбаного товару.

51. Поставка товару (пшениці м`якої, ненасіннєвої, врожаю 2019р. та кукурудзи 3-го класу, врожаю 2019 р.) від постачальника ТОВ «КОЛОСТРЕЙД» до покупця ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» відбувалася в рамках договору поставки СГ продукції X» 2019- 11П від 03.10.2019р.

52. Відповідно до умов п. 1.2. цього Договору асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки узгоджується Сторонами шляхом вказування їх у Специфікаціях на окремі партії товару.

53. З матеріалів справи встановлено, що з метою здійснення поставок, Сторонами були підписані специфікації:

- №1, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1130 тон;

- №2, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 870 тон:

- №3, товар: кукурудза 3-го класу, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1593,05 тон;

- №4, товар: кукурудза 3-го класу, врожаю 2019р. українського походження; кількість 2269,84 тон;

- №5, товар: кукурудза 3-го класу, врожаю 2019р. українського походження; кількість 2233,09;

- №6 товар: кукурудза 3-го класу, врожаю 2019р., українського походження; кількість 2574,90 тон;

- №1-11, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1539,45 тон;

- №2-11, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження: кількість 1889,75 тон;

- №3-11 товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження: кількість 1411,29 тон;

- №4-11, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження: кількість 1580,84 тон;

- №1, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження; кількість 2620,58 тон;

- №2, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження; кількість 2475,06 тон;

- №3, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження; кількість 2706,27 тон;

- №4, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, українського походження; кількість 3435,59 тон;

54. Погоджений у специфікаціях товар передавався від продавця до покупця на підставі актів приймання-передачі та накладних, зміст яких відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

55. Товар передавався на складі покупця: Одеська обл. Березівський р-н. с.Новоселівка. вул.Цегельна. буд. 40. Елеватор Д, ТОВ «Вайт Індастрі».

56. Також установлено, що поставка товар» (пшениці м`якої, ненасіннєвої, врожаю 2019р.) від постачальника ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» до покупця ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» відбувалася в рамках договору поставки СГ продукції № 2019-08П від 13.08.2019р. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки узгоджувалися Сторонами шляхом вказування їх у Специфікаціях на окремі партії товару.

57. З матеріалів справи встановлено, що з метою здійснення поставок, Сторонами були підписані наступні специфікації:

- №1, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1426 тон;

- №2, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1171 тон;

- №3, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1442,7 тон;

- №4, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1680,8 тон;

- №5, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1708,5 тон;

- №6, товар: пшениця м`яка, ненасіннева, врожаю 2019р., українського походження; кількість 1350,9 тон;

- №7, товар: пшениця м`яка, ненасіннева. врожаю 2019р., українського походження: кількість 1359,8 тон.

58. Погоджений у специфікаціях товар передавався від продавця до покупця на підставі накладних, зміст яких відповідає вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

59. Суди встановили, що товар передавався на складі покупця: Одеська обл., Березівський р-н., с.Новоселівка, вул. Цегельна, буд. 40, Елеватор Д, ТОВ «Олії України».

60. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання прибутку, шляхом здійснення подальшої реалізації придбаної сільськогосподарської продукції ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» уклало договори комісії з ТОВ «Форд Холд» та ТОВ «Мак Сейл».

61. Відповідно до умов договору комісії № ТФ-10-2019 від 15.10.2019р. ТОВ «Форд Холд» взяло на себе зобов`язання за дорученням та за рахунок ПрАТ «ДМК «Таврія», від свого імені укласти правочини щодо продажу товару ПрАТ «ДМК «Таврія» за ціною не нижче ніж узгоджена сторонами.

62. З метою узгодження асортименту, кількості, якості та мінімальної ціни товару для подальшої реалізації сторони підписали специфікації до договору комісії №1-1 к від 17.10.2019 р., №2-1к від 18.10.2019 р., №3-1к від 21.10.2019 р., 4-1к від 22.10.2019 р. згідно яких було реалізовано товар: кукурудза 3-го класу, врожаю 2019р., українського походження; на загальну кількість 8670,88 тон.

63. Відповідно до умов договору комісії № 1508-2019К від 15.08.2019 р. ТОВ «Мак Сейл» взяло на себе зобов`язання за дорученням та за рахунок ПрАТ «ДМК «Таврія», від свого імені укласти правочини щодо продажу товару ПрАТ «ДМК «Таврія» за ціною не нижче ніж узгоджена сторонами.

64. З метою узгодження асортименту, кількості, якості та мінімальної ціни товару для подальшої реалізації сторони підписали специфікації до договору комісії №1-9 від 19.08.2019 р., 20.08.2019 р., 21.08.2019 р., 22.08.2019 р., 23.08.2019 р., 27.08.2019 р., 28.08.2019 р., 17.10.2019 р., 18.10.2019 р. згідно яких було реалізовано товар пшениця м`яка ненасіннева, врожаю 2019 р., українського походження у загальній кількості 14811,90 тон., та в подальшому ТОВ «Мак Сейл» експортувало товар ПрАТ «ДМК «Таврія», що підтверджується матеріалами справи.

65. Отже, з установлених обставин справи та наданих документів Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що між ПрАТ «ДМК «ТАВРІЯ» та його контрагентами дійсно склалися реальні господарсько-правові відносини, результатом яких став реальний рух активів, зміна майнового стану сторін, до того ж товар використано у господарській діяльності, що підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, та отримано позитивний фінансовий результат від даних операцій.

66. Необхідно зазначити, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» з питань дотримання своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КОЛОСТРЕЙД» за жовтень-грудень 2019 року та ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» за серпень 2019 року.

67. Разом з тим, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» також і у вересні 2019 року та позивачем додатково було надано представникам контролюючого органу завірені копії документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» за вересень 2019 року, як підтвердження дотримання своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з боку позивача, однак, позапланова перевірка не охоплює всього періоду взаємовідносин платника податків з контрагентами, відповідачем не було досліджено законність та обгрунтованість формування повного обсягу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2019 року, що відображений у поданій позивачем податковій декларації, а тому такі дії відповідача спричинили спотворення висновків, що зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого, контролюючий орган прийняв незаконне податкове повідомлення рішення.

68. Щодо доводів податкового органу, що позивачем не були надані ТТН під час проведення перевірки, однак колегія суддів зазначає, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

69. Товарно-транспортні накладні не завжди складаються при наявності операцій з перевезення та відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється фактом перевезенням товарів власними силами.

70. Указана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 2а-10089/11/1370 та від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а.

71. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяв до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.

72. Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

73. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

74. Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

75. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 №820/4648/13-а.

76. Крім того, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

77. Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

78. Однак, згідно матеріалів справи, зустрічна перевірка контрагентів позивача податковим органом не проводилась, податкові правопорушення щодо нарахування ПДВ та акцизного податку не встановлені, тому висновки акту перевірки є недоведеними.

79. Указана позиція щодо обов`язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №П/811/217/17 (адміністративне провадження №К/9901/38084/18).

80. Податковий орган зазначав, що, що ТОВ «ЗЕРНОПРОМІНЬ» (є фігурантом кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України, а ТОВ "КОЛОСТРЕЙД" є фігурантом провадження №42019110000000364 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

81. Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

82. Суд звертає увагу, що у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованим висновок про те, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

83. У наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

84. Колегія суддів зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

85. Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

86. Так, долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

87. Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

88. Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентом за період, що перевірявся.

89. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, які дійшли висновку, щодо реальності господарських операцій з надання послуг.

90. Суд визнає безпідставними посилання податкового органу на висновки Верховного Суду, ухвалені у постановах від 06 листопада 2020 року у справі № 813/5348/15, від 10 червня 2022 року по справі № 808/2646/17, 16 червня 2020 року у справі №400/987/19, від 03 серпня 2020 року у справі № 826/7917/17, від 06 травня 2020 року у справі № 640/4687/19, від 05 березня 2020 року у справі № 826/9368/15, від 04 листопада 2020 року у справі № 300/555/19, які, на думку скаржника, не враховані судами при вирішенні цієї справи, оскільки рішення в зазначеній справі ухвалені за інших фактичних обставин, з урахуванням певного об`єму доказів, їх достатності, належності і допустимості.

91. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

92. Ураховуючи, що суд першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. Судові витрати

93. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

94. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко