Ухвала

від 19.04.2023 по справі 361/7284/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7284/22

провадження № 2/361/1865/23

19.04.2023

У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Маліка Ярослава Павловича про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правовий союз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними).

22 лютого 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Маліка Я.П. про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя Сердинський В.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він вже розглядав подання приватного виконавця у справі №361/8591/21 про примусове проникнення на територію готельно-ресторанного комплексу «Княжий Двір», яке ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року було задоволено, що, у свою чергу, потягло за собою негативні наслідки та неправомірні дії осіб, які пов`язані з ТОВ «Княжий Двір ЛТД», щодо майна Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України. Водночас постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., скасовано. З огляду на викладене, вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. може мати вже сформовану позицію відносно позивача у даній справі Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що у подальшому може призвести до упередженості під час вирішення спору по суті. Крім того, представник позивача вказує на те, що суддя Сердинський В.С. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки відкрив провадження у справі після спливу тривалого строку.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Малік Я.П. заяву про відвід судді підтримав.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчесудове засіданняпредставник відповідачаТОВ «КняжийДвір ЛТД»не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовче судове засідання представник третьої особи ТОВ«Фінансово правовий союз» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв А.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Маліка Ярослава Павловича про відвід судді Сердинського В.С. у справі №361/7284/22, провадження №2/361/1865/23 суд дійшов наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Аналіз практики розгляду справ Європейського суду з прав людини свідчить про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз заяви представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Маліка Я.П. про відвід судді Сердинського В.С. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвоката Маліка Ярослава Павловича про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський