Ухвала

від 18.04.2023 по справі 755/4491/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4491/23

Провадження №: 2/755/3044/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. Дніпровський районний суду м.Києва у складі головуючого - судді Яровекно Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліківу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Май ЮЕЙ», Go Daddy.com.LLC, 11 IONOS SE про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

05.04.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки. Надано можливість позивачу виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року внесено виправлення в ухвалу суду від 07 квітня 2023 року, а саме: «Надано можливість позивачу виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження».

Так в ухвалі суду від 07.04.2023 року вказувався наперелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконаннія вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року 18.04.2023 року до суду надано заяву від представника ОСОБА_1 -адвоката Хромченко О. С. про продовження процесуального строку, мотивуючи свою заяву тим, що для усунення зазначених недоліків не достатньо наданого ухвалою часу та просив суд продовжити строк для усунення недоліків на п`ять.

Дослідивши доводи заяви, матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки. Надано можливість позивачу виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року внесено виправлення в ухвалу суду від 07 квітня 2023 року : «Надано можливість позивачу виправити недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений зповажних,об`єктивних,непереборних,не залежнихвід воліта поведінкиособи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вимоги ч. 2ст. 185 ЦПК України, суд зазначає, що встановлений позивачу строк для усунення недоліків є максимальним для виконання вимог ухвали суду від 07.04.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно Постанови Верховного Суду від 01 липня 2021 року справа № 917/549/20 «Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Однак, довод представника позивача про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону представником позивачем не надано.

Також, представником позивача не надано доказів того, що ним, після залишення позовної заяви без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 07 квітня 2023 року, та які б свідчили, що позивач виконає в подальшому вимоги ухвали суду.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлення судом позивачу десяти денного строку для усунення недоліків позовної заяви, який є максимальним строком, передбаченим ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження позивачу процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст.126, 127, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Хромченко О.С. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яровенко