Ухвала

від 03.04.2023 по справі 2-3474/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"03" квітня 2023 р. Справа № 2-3474/11

Провадження №6/489/39/23

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3474, виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008 в сумі 333112,54 грн.. Посилаючись на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «СЕБ банк» та ПАТ «Фідобанк». 11.12.2019 постановою головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва виконавчий лист № 2-3474 виданий 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008 в сумі 333112,54 грн. повернуто стягувачу. Однак, будь-які підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа № 2-3474, виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1 до стягувача та отримання ним вказаного виконавчого документа відсутні. За змістом п. 217 Акту приймання передачі оригіналів документів від 03.02.2021 серед числа оригіналів кредитної справи № 332-в/41 від 29.10.2008 ОСОБА_1 та документів претензійно-позвоної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 3474 відносно боржника ОСОБА_1 . Отримати докази направлення виконавчого документа стягувачу чи копії матеріалів виконавчого провадження унеможливлено у зв`язку зі знищенням за спливом трирічного строку зберігання. З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, про те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , всі провадження відносно цього боржника є завершеними, отже не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 2-3474 виданий 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписівстатті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», заборгованість по кредитному договору від 29.10.2008 року № 332-в/41 в сумі 333112 грн. 54 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 82368,64грн., заборгованості із сплати кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 138171,78 грн., простроченої заборгованості за процентами 77487,98 грн., пені 35084,14 грн. Звернуто стягнення в розмірі 333112,54 грн. на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.2008р. ЖКВ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», шляхом реалізації нерухомого майна через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною належним експертом-оцінювачем. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерноготовариства «СЕББанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 1820 грн. 00 коп.

08 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вказаній справі видано виконавчі листи, які представник позивача отримав 23.12.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014, Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором від 29.10.2008 року № 332-в/41, яка станом на 13.07.2011року складається з: простроченої заборгованості із сплати кредиту 82368,64грн., що є еквівалентом 10333,02 дол. США, заборгованості із сплати кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 138171,78 грн., що є еквівалентом 17333,44 дол. США, заборгованості по сплаті процентів 77487,98 грн., що є еквівалентом 9720,75 дол. США, пені 10000 грн., а всього 308028 грн. 40 коп. (триста вісім тисяч двадцять вісім гривен сорок копійок). В задоволенні вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. нуль коп.).

26 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

03 лютого 2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено Договір № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступає ТОВ «Консалт Солюшенс», а останній набуває права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008, договором поруки № 1 до кредитного договору № 332-в/41 від 29.10.2008.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021, замінено стягувача у виконавчому листі № 2-3474/11 (провадження № 2/489/1678/14),виданому 26серпня 2014рокуЛенінським районним судом м. Миколаєва за позовомПублічного акціонерноготовариства «Фідобанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором тазвернення стягненняна предметіпотеки,з Публічногоакціонерного товариства«Фідобанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ЄДРПОУ 42251700, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області від 20.08.2018 виконавче провадження № 49605390 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3474 виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно платіжних доручено.

05 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59965461 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3474 виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління Міністерства юстиції у Миколаївській області від 11.12.2019, виконавчий лист № 2-3474 виданий 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 31.08.2021 за вих. № 03-805, банком було проведено додаткову інвентаризацію документизації банку направлено на пошук виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-3474/11 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якої запитуваних документів не виявлено.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 01.12.2022, на виконанні у Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 59965461 за боржником ОСОБА_1 . Виконавче провадження завершено.

Як вбачається з п. 217 Акта приймання передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021, ПАТ «Фідобанк» передано ТОВ «Консалт Солюшенс» кредитну справу № 332-в/41 відносно ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір № 332-в/41 від 29.10.2008; договір поруки № 1 від 29.10.2008; матеріали претензійно-позовної роботи.

Відповідно до положенняст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у своєму листі роз`яснив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положенняст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Посилання представника стягувача на Акт приймання передачі оригіналів документів від 03.02.2021, в якому зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-3474 виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 не було передано, є безпідставним, оскільки Акт приймання передачі від 03.02.2011, не містить жодних даних щодо обставин такої втрати: часу, місця і причин. Відповідних обставин також не зазначено у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 31.08.2021 за вих. № 03-805, банком було проведено додаткову інвентаризацію документизації банку направлено на пошук виконавчих документів, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-3474/11 за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якої запитуваних документів не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 08 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано вказаний виконавчий лист, скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014. Тобто, рішення суду від 19.10.2011 не набрало законної сили.

Таким чином,заявник помилковозвертається щодовидачі дублікатувиконавчого документа № 2-3474, виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 332-в/41 від 29.10.2008 в сумі 333112,54 грн., а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за вебадресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «03» квітня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева