Ухвала

від 31.08.2020 по справі 2-3474/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 2-3474/11

Провадження № 6/591/220/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання - Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2020 року Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 10 листопада 2011 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 2-3474/11 за позовом ПАТ Комерційний бак Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року у сумі 217 120 грн 70 коп., судові витрати у сумі по 850 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 60 грн з кожного.

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ Комерційний бак Надра був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, відповідно до умов якого ПАТ Комерційний бак Надра відступив, а Державна іпотечна установа набула всі права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, за кредитним договором № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року, договором іпотеки № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року та договором поруки № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача - ПАТ Комерційний бак Надра на його правонаступника - Державну іпотечну установу у справі № 2-3474/11 за позовом ПАТ Комерційний бак Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 17 серпня 2020 року на 10-годину 00 хв.

17 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду даної справи.

В зазначене судове засідання представник заінтересованої особи Державної іпотечної установи, представник позивача ПАТ Комерційний банк Надра та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заінтересована особа Державна іпотечна установа просить розглянути заяву без участі її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний бак Надра в особі Філії ПАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року за № 10/2008/4411602084 у сумі 217 120 грн 70 коп. солідарно, судовий збір у сумі по 850 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 60 грн з кожного.

21 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний бак Надра та Державною іпотечною установою був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, відповідно до умов якого ПАТ Комерційний бак Надра відступило, а Державна іпотечна установа набула права вимоги банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 49-51).

Згідно додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року підтверджено, що Державна іпотечна установа набула право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року, договором іпотеки № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № 10/2008/4411602084 від 03 липня 2008 року і загальний залишок заборгованості становить 289 025 грн 62 коп. (а.с. 53-54).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України Про виконавче провадження шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до Державної іпотечної установи, як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 липня 2008 року за № 10/2008/ НОМЕР_1 та до ОСОБА_2 за договором поруки від 03 липня 2008 року за № 10/2008/4411602084, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, а саме: договором про відступлення прав вимоги від 21 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, та додатком до нього.

Таким чином, на думку суду, факт того, що стягувач ПАТ Комерційний банк Надра вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договором поруки правонаступнику - Державній іпотечній установі на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор Державна іпотечна установа звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний бак Надра на правонаступника - Державну іпотечну установу у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2011 року у справі № 2-3474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бак Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова