Ухвала

від 20.04.2023 по справі 947/37220/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/200/23

Справа № 947/37220/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пузанової Л.В., судді-учасника судової колегії Орловської Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення (т.3, а.с.177-213).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу (т.3, а.с.219-241).

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, 10.04.2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду головуючої судді Пузанової Л.В., та судді-учасника судової колегії Орловської Н.В. (т.4, а.с.44-47).

В обґрунтування своїх доводів, заявник вказував, що 08 березня 2023 року колегією суддів у складі головуючої Пузанової Л.В., суддів-учасників Кутурланової О.В., Орловської Н.В., у справі № 947/7076/22, було винесено постанову, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2022 року, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи - Професійна спілка працівників КП «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. На зазначену постанову Одеського апеляційного суду ним було подано касаційну скаргу.

У разі участі вищевказаних суддів при розгляді даної справи, на думку заявника, у даному випадку буде порушено принцип недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, оскільки відповідними суддями вже висловлено свою позицію щодо спору, який стосується його трудових правовідносин з КП «Морська пошуково-рятувальна служба», та проігноровано грубе порушення його трудових прав, що дає йому підстави вважати, що при розгляді даної справи судді підтримають раніше висловлену ними позицію, взявши за основу свого рішення постанову Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, якою йому відмовлено у поновленні на роботі.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник має сумніви щодо неупередженості і об`єктивності суддів Пузанової Л.В. та Орловської Н.В. при вирішенні справи, яка розглядається.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2023 року заявлений відвід заявником апеляційної скарги ОСОБА_2 . головуючій судді Пузановій Л.В., та судді-учаснику судової колегії Орловській Н.В. визнано необґрунтованим (т.4, а.с.82-83).

Справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року) (т.4, а.с.87).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу, виходяи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Необхідно вказати, що заявником, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу суддів.

Крім того, апеляційний суд бажає зазначити, що ухвалення колегією суддів судового рішення в іншій цивільній справі за участю ОСОБА_1 у правовідносинах, які виникли із укладеного сторонами трудового договору, в розумінні положень ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу, в той час як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням встановленого ст.33 ЦПК України правила визначення складу суду.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність головуючої судді Пузанової Л.В., і судді учасника судової колегії Орловської Н.В. в цій справі заявником відводу не надано, то підстави для відводу вказаних суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261,381,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пузанової Л.В. та судді учасника судової колегії Орловської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції, Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда