Ухвала

від 14.04.2023 по справі 947/14601/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14601/22

Провадження № 1-кс/947/4572/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №120211600000001471 від 29.12.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЛамбрівкаТарутинського району Одеської області, громадянинаУкраїни, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в АТ Одесагаз начальником дільниці, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 21.07.2021 Бородінською селищноюрадоюБолградськогорайону Одеськоїобластіоголошенопублічну закупівлюробіт з реконструкції Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (ідентифікатор UA-2021-07-21-010210-b), за результатами оцінки тендерних пропозицій за вказаними закупівлями переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «Бессарабіястрой».

Так, 09.09.2021 між Бородінською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Бессарабіястрой» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 36 предметом якого є: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи») (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Миру, будинок 134.

Також, з метою забезпечення здійснення контролю за відповідністю обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті будівництва Бородінською селищною радою Болградського району в особі голови ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), який є інженером технічного нагляду (сертифікат № 001586 від 15.03.2013 зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 13.03.2013 за № 1585), 24.09.2021 та 26.10.2021 укладені договори № 37 та № 56 відповідно про здійснення технічного нагляду та предметом яких є здійснення останнім технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (далі Об`єкт).

За вказаними Договорами встанволені відповідні права та обовязки Виконавця, крім того, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими Договорами Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 тимчасово здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладених на нього органом місцевого самоврядування Бородінською селищноюрадою та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК Українибув службовою особою.

Так, під час виконання умов договору підряду № 36 від 09.09.2021 у директора ТОВ «Бессарабіястрой» ОСОБА_7 не пізніше жовтня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне обернення на користь ТОВ «Бессарабіястрой» чужого майна, а саме частини бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним договором підряду, шляхом складання первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Бессарабіястрой» грошових коштів, які були у розпорядженні Бородінської селищної ради, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.

У той же час, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в головою Бородінської селищної ради від імені Замовника, а також їх подання до органів Державної казначейської служби України буде здійснюватися лише після їх перевірки ОСОБА_4 , як уповноваженою службовою особою Замовника, вирішив залучили останнього як пособника для можливості реалізації своїх злочинних намірів.

Так, приблизно на початку жовтня 2021 року ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне ТОВ «Бессарабіястрой» бюджетними коштами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом підписання актів виконаних будівельнихробітбезїх фактичногопроведення, ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився та надав згоду на свою участь у сприянні останньому у незаконному оберненні бюджетних коштів на користь ТОВ «Бессарабіястрой» шляхом зловживання ним, як особою яку тимчасово органом місцевого самоврядування наділено спеціальними повноваженнями, своїм службовим становищем та підписання актів виконаних будівельних робіт без їх належного проведення, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Фактичні обставини ймовірних неправомірних дій з боку, зокрема, ОСОБА_4 , які становлять об`єктивну сторону інкримінованих йому дій в повній мірі викладені у поданому стороною обвинувачення клопотанні.

Як наслідок, сторона обвинувачення зазначає, що внаслідок інкримінованих, зокрема ОСОБА_4 дій, Бородінській селищній раді завдано майнову шкоду на загальну суму 3 513 738, 82 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2023 року із визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме 1309 (однієї тисячі триста дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3513 356 (три мільйони п`ятсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень.

07.03.2023 року колегією слідчих суддів Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашьного арешту із забороною залишати житло в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, за місцем проживання останнього та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, строком до 17.04.2023 року.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 11.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування означного кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, а саме до 17.05.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що завершити досудове розслідування до закінчення попередньої про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не видається за можливе, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, ризик, передбачений ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати та запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважала необхідним обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

-підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6ст.181КПК України,строк діїухвали слідчогосудді протримання особипід домашнімарештом неможе перевищуватидвох місяців.У разінеобхідності строктримання особипід домашнімарештом можебути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 17.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні інкримінованихпідозрюваному ОСОБА_4 вищевказаних кримінальнихправопорушень обґрунтовуєтьсязібраними підчас досудовогорозслідування матеріалами,а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2022; протоколом огляду предмету від 21.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2022; протоколом огляду від 19.08.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16473-ПЧ від 19.10.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/16471-ПЧ від 28.10.2022; протоколом огляду від 02.11.2022; договором про виконання робіт №36 від 09.09.2021 із додатками до нього; договором про здійснення технічного нагляду №56 від 26.10.2021 із додатками до нього; висновком судової будівельно технічної експертизи №11-08/22 від 20.12.2022; висновком судової економічної експертизи №22.12/01 від 05.01.2023; протоколами обшуків від 19.07.2022 та 18.01.2023; висновком судової технічної експертизи документів № 23-376 від 24.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час застосування запобіжного заходу, а також колегію слідчих суддів Одеського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги захисника.

07.03.2023 року колегією слідчих суддів Одеського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашьного арешту із забороною залишати житло в період часу з 22.00 до 06:00 наступної доби, за місцем проживання останнього та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, строком до 17.04.2023 року.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 11.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування означного кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, а саме до 17.05.2023 року.

Під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій, провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 17.04.2023 року, не виявилося можливим з об`єктивних причин.

На підставівикладеного,слідчий суддявважає встановленимнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершити досудоверозслідування дозакінчення строку дії попередньої ухвали колегії слідчих суддів Одеського апеляційного суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчих суддів Одеського апеляційного суду від 07.03.2023 року встановлено, що з огляду на тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень на тепершіній час в рамках означенного кримінального провадження існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте з огляду на кокнретні обставини справи, особу підозрюваного, який має місце проживання та міцні соціальні звязки, є мінімізованим.

Аналізуючи ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, також він має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, що на думку слідчого судді, що підтверджує незначний рівень вказаного ризику.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, хоча і є незначним.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи продовження існування встановленого ризику, те що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №120211600000001471 від 29.12.2021 року відносно ОСОБА_4 задоволольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.05.2023 року, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, із зобов`язанням негайного повідомлення слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17.05.2023 року, включно, наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими учасниками в данному кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Копію ухвали про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1