Ухвала

від 19.04.2023 по справі 384/413/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 384/413/21

провадження № 61-3782 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року та постанову Кропивницького районного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ «Згода») на її користь 48 232, 92 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 4,7665 га на території Вільшанськогої селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006, номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192017, достроково розірвати договір оренди землі від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 4,7665 га на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006, номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192017.

2. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького районного суду від 08 лютого 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Згода» на користь ОСОБА_1 48 232, 92 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 4,7665 га на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192017. Достроково розірвано договір оренди землі від 17 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода» щодо земельної ділянки загальною площею 4,7665 га на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524355100:03:000:2006, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18192017. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Згода», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

5. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

6. Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

8. Оскільки ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

9. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню у випадках, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

10. Так заявник, вказує на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки між ним та власниками земельних ділянок укладено понад 3 000 договорів оренди землі за якими орендна плата сплачується як щорічно так і за майбутній період. Зазначає, що суперечлива практика суду апеляційної інстанції в спорах щодо стягнення заборгованості з орендної плати матиме негативні наслідки у вигляді пред'явлення до нього нових позовів про стягнення орендної плати в сумі, що дорівнюватиме сумі податку з доходів фізичних осіб та сумі військового збору, які позивачі вважатимуть недоплатою орендної плати.

11. Перевіривши зазначені доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що наведені заявником обґрунтування не дають достатніх підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника, оскільки один лише фінансовий критерій не може бути визначальним для виняткового значення справи, а іншим заявник свої доводи належним чином не обґрунтував та не долучив жодних доказів на їх підтвердження.

12. Враховуючи ціну позову у цій справі, а також те, що доводи касаційної скарги фактично полягають у незгоді заявника з оцінкою судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та встановлених обставин саме по собі, без належного обґрунтування та надання доказів, посилання на те, що справа має виняткове значення для нього не може свідчити про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

13. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено. Сама лише вказівка на зазначені винятки без належного обґрунтування та підтвердження належними доказами зазначених обставин, не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

14. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

15. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень - res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

16. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

17. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

20. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Згода»подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

22. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

23. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року та постанову Кропивницького районного суду від 08 лютого 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров