Постанова

від 18.04.2023 по справі 487/1051/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1051/19

Провадження №1-кп/487/82/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12019150030000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 15.01.2019 приблизно о 17:40, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничній в місті Миколаєві, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», що розташований за перехрестям з вулицею Громадянською, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Пограничної, маючи перешкоду на смузі свого руху у вигляді пішохода, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, при наближенні до пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, не дав дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 24.01.2019 ( проведеної на стадії досудового слідства) у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден м`яких тканин обличчя та волосяної частини голови, забою головного мозку легкого ступеню, перелому лобної та потиличної кісток, перелому лівої малогомілкової кістки. Дані тілесні пошкодження утворилися в наслідок чисельних ударних дій тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобіля з пішоходом), не виключено незадовго до звернення у лікарню 15.01.2019. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження підносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Так, відповідно до висновків повторної судово-медичної експертизи №44-к від 08.07.2021 призначеної в судовому засіданні ухвалою головуючого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2021, у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із закритим переломом потиличної кістки справа та лобної кістки зліва, забоєм та саднами на обличчі, волосистої частини голови; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині з незначним зміщенням.

Тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден на обличчі та волосистій частині голови могли утворитись від дії тупих твердих предметів незадовго до моменту звернення за медичною допомогою та відносяться до категорії легких тілесних п. 2,3,26 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року; тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки утворилось від одноразової ударної дії тупим твердим предметом незадовго до звернення за медичною допомогою та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день п. 2,2,2 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із закритим переломом потиличної кістки справа та лобної кістки зліва утворились від дії тупих твердих предметів дворазово та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя п. 2,1,3 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року, точну дату утворення даних тілесних ушкоджень (Переломів кісток склепіння черепу) встановити не надається можливим, так як маються дані про травму перенесену раніше (із матеріалів справи) травму в ДТП та мається проміжок часу між травмою в ДТП 15.01.2019 року та датою виявлення переломів - 18.01.2019. Окрім того, по механізму утворення переломів склепіння черепу маються розбіжності, які дозволяють висловитись про те, що малоймовірно їх утворення в умовах ДТП 15.01.2019 року. Інші тілесні ушкодження могли утворитись в умовах ДТП 15.01.2019 в результаті зіткнення автомобілю з пішоходом.

Таким чином, вказані висновки експертиз вказують на наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, чим фактично суперечать один одному.

За клопотанням прокурора по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради .

Разом з цим, згідно листа в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи МОР ОСОБА_5 , проведення комісійної експертизи на базі Миколаївського обласного бюро СМЕ неможливо.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву в якій просила провести судове засідання у її відсутності, проведення комісійної експертизи просила доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Представник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12019150030000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

На стадії досудового слідства була проведена судово-медична експертиза ( Висновок № 70 від 24.01.2019).

В ході судового розгляду справи була призначена та проведена повторна судово-медична експертиза ( Висновок № 44-к від 08.07.2021).

Приймаючи до уваги, що висновок експерта №70 від 25.01.2019 суперечить висновку проведеної повторної судово-медичної експертизи №44-к від 08.07.2021, та допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не надала змоги усунути виявлені суперечності, ухвалою суду від 15.02.2023 була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради .

Разом з цим згідно листа в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи МОР ОСОБА_5 , проведення комісійної експертизи на базі Миколаївського обласного бюро СМЕ неможливо.

За приписами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.п.2, 3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду наданікількависновківекспертів,якісуперечатьодин одному,адопитекспертів недавзмогиусунути виявленісуперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу,якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої, з урахуванням її складності, наявності двох висновків експертів, які суперечать один одному, виходячи з зібраних доказів, обставин справи, слід доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,332,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 ?

- Який їх характер, локалізація, кількість і механізм їх утворення?

- Чи всі тілесні ушкодження нанесені одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

- Яка давність заподіяння кожного з тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 .?

- Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справа №487/1051/19 провадження №1кп/487/82/23), рентгенівський знімок, фото таблицю КТ дослідження.

Провадження по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1