Постанова

від 19.04.2023 по справі 918/589/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 918/589/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

розгляувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. про відмову у поновленні строку та повернення зустрічної позовної заяви

постановлену у м. Рівному, повний текст складено 21.02.2023 р.

у справі № 918/589/22 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 7126393,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. у справі № 918/589/22 відмовлено Службі автомобільних доріг України в Рівненській області у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 918/589/22. Зустрічну позовну заяву Служби автомобільних доріг України в Рівненській області у справі № 918/589/22 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. у справі № 918/589/22 та ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Скаржник вважає, що постановляючи ухвалу, суд не дотримався вимог, встановлених статтями 236, 237 ГПК України, а саме - не здійснив повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилалась Служба автомобільних доріг у Рівненській області у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання зустрічного позову, не з`ясував, чи мали місце зазначені відповідачем обставини (факти) та якими доказами вони підтверджуються.

Вказує, що вищенаведене дає підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. повністю та ухвалення нового рішення на підставі п.1 ч.1 ст.277 ГГІК України.

Скаржник пояснює, що на розгляді Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Білдерпоінт» до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 5014059,32 грн. заборгованості за договором № 39 від 26.10.2017 р., 451677,42 грн. 3% річних та 1660656,34 грн. інфляційних втрат.

Позовна заява мотивована тим, що за період з 20 грудня по 31 грудня 2017 року, у квітні 2018 року, червні 2018 року ТОВ «БК «Білдерпоінт» виконало роботи за договором № 39 від 26.10.2017 р. на загальну суму 5014059,32 грн., які відповідач не прийняв і не оплатив.

Пояснює, що лише з відповіддю на відзив скаржник Служба автомобільних доріг у Рівненській області отримав нові первинні документи у кількості 58 штук. Окрім нових первинних документів, позивач з відповіддю на відзив подав видаткові накладні з ідентичними реквізитами, але з виправленими в сторону збільшення сумами.

Скаржник доводить, що позивач таким чином, подаючи відповідь на відзив, змінив підстави позову.

Пояснює, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області 30.01.2023 р. отримала відповідь на відзив з додатками і після ознайомлення 16 лютого 2023 року через канцелярію Господарського суду Рівненської області подала зустрічний позов про визнання недійсним акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Білдерпоінт» на загальну суму 5014059,32 грн.

Керуючись ч.1 статті 119 ГПК України, скаржник просив суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання зустрічного позову. Причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову скаржник у зустрічному позові обґрунтовував об`єктивною неможливістю подати зустрічний позов раніше, оскільки саме 30.01.2023 р. позивачем фактично були змінені підстави позову шляхом надання великої кількості нових первинних документів, видаткових накладних з відкоригованими сумами у бік збільшення, про існування яких скаржнику до 30.01.2023 р. було невідомо.

Скаржник не може погодитись з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і стверджує, що відмовляючи Службі автомобільних доріг у Рівненській області у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, суд першої інстанції не взяв до уваги, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є кінцевим документом, в якому на підставі первинних документів узагальнюються всі види виконаних робіт за певний період, їх обсяги, ціна, а тому зміна позивачем підстав позову у вигляді подання 30.01.2023 р. до матеріалів справи нових первинних документів до акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5014059,32 грн. стала підставою звернення скаржника із зустрічною позовною заявою.

Звертає увагу, що кошти, які позивач за первісним позовом має намір стягнути зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, є коштами Державного бюджету України. Звертаючись із зустрічним позовом, скаржник має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. у справі № 918/589/22 та ухвалити нове рішення, яким поновити для Служби автомобільних доріг у Рівненській області пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" відзиву на апеляційну скаргу не подав, тоді як був повідомлений судом про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с.235 у т.1 мат. оск. ухвали/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховано при цьому, що сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до наведених норм розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Ухвалою від 14.11.2022 Господарський суд Рівненської області прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення 7126393,08 грн. та відкрив провадження у справі № 918/589/22, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.12.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи. На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.11.2022 р. про відкриття провадження у справі 22.11.2022 р. Відповідач просив продовжити строк для подачі відзиву, пославшись на введення на території України воєнного стану, скрутну ситуацією з електропостачанням та великий об`ємо роботи.

Ухвалою суду від 06.12.2022 р. клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позову заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2022 р.

16.12.2022 р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Служби автомобільних доріг України надійшов відзив на позовну заяву.

26.12.2022 на адресу суду від представника позивача ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив. Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Церковної Н.Ф. 19.12.2022 по 01.01.2023 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2022 р. № 03-04/78/2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/589/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 справу №918/589/22 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 27.12.2022 р. матеріали справи № 918/589/22 прийнято до свого провадження суддею Горплюком А.М. Підготовче засідання призначено на 10.01.2023 р.

30.01.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника із наданням доступу до справи в підсистемі "Електронний суд", а також - через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

30.01.2023 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а також - клопотання про призначення будівельної технічної експертизи.

16.02.2023 р. відповідач Служба автомобільних доріг у Рівненській області подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" про визнання акта приймання виконаних будівельних робіт недійсним. Одночасно відповідач просив поновити пропущений з поважних причин строк для подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд першої інстанціі, керуючись нормами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення її заявнику, врахувавши такі обставини у справі.

Так, відповідно до ч.1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 06.12.2022 р. клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позову заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2022 р.

Отже, відповідач зобов`язаний був у строк до 25.12.2022 включно подати відзив на позовну заяву, і у цей же строк відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України мав право пред`явити зустрічний позов до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт".

Натомість відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області із значним порушенням встановленого строку - 16.02.2023 р.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідач зазначив, що до 30.01.2023 р. Служба автомобільних доріг України в Рівненській області не знала про існування та не володіла документами, які отримала 30.01.2023 від позивача за первісним позовом разом з відповіддю на відзив, тому з об`єктивних причин була позбавлена можливості пред`явити зустрічний позов до 25.12.2022 (кінцева дата, визначена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 для подання відзиву).

Судом встановлено, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 014 059,35 грн., про визнання недійсним якого відповідач просить у зустрічному позові, був долучений позивачем ТОВ Будівельною компанією "Білдерпоінт" до позовної заяви, тому відповідачу було відомо про його існування на час одержання копіі позовної заяви та на час подання суду відзиву на позов.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, і колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Доводи відповідача Служби автомобільних доріг України в Рівненській області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовує ту обставину, що строк на подання зустрічної позовної заяви пропущено. Колегією суддів при цьому встановлено, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5014059,32 грн., який оспорюється Службою автомобільних доріг України в Рівненській області у зустрічній позовній заяві, був долучено позивачем ТОВ "БК "Білдерпоінт" до позовної заяви /відповідна копія в матеріалах оскарження ухвали на арк. 47-49/.

Доводи скаржника, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є кінцевим документом, в якому на підставі первинних документів узагальнюються всі види виконаних робіт за певний період, їх обсяги, ціна, а тому подання ТОВ "БК "Білдерпоінт" 30.01.2023 р. до матеріалів справи нових первинних документів фактично є зміною підстав позову, що надає Службі автомобільних доріг України в Рівненській області підстави звернутися із зустрічною позовною заявою, відхиляються колегією суддів як безпідставні. Враховується при цьому, що на час звернення відповідачем до суду із зустрічною позовною заявою у справі 16.02.2023 р. позивач ТОВ "БК "Білдерпоінт" заяву про зміну позовних вимог не подавав і судом не вирішувалось питання про прийняття до розгляду по суті заяви про зміну підстав чи предмету позову у справі № 918/740/18. Подання позивачем додатково доказів (первинних документів) не створює заяву по суті справи, як помилково стверджує скаржник.

Отже, зустрічна позовна заява у справі подана з порушенням встановленого строку для її подання, і підстави для поновлення такого строку судом не встановлені, тому суд першої інстанції правомірно ухвалив повернути відповідачеві зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. у справі № 918/589/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає нормам процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2023 р. про відмову у поновленні строку та повернення зустрічної позовної заяви у справі № 918/589/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали № 918/589/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.