Ухвала

від 18.04.2023 по справі 904/1284/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

18.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1284/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Кармель" (с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 15 від 21.04.2022 у загальному розмірі 2 755 442 грн. 51 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Кармель" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 15 від 21.04.2022 у загальному розмірі 2 755 442 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 808 310 грн. 00 коп. - основний борг;

- 686 662 грн. 37 коп. - пеня;

- 218 111 грн. 10 коп. - інфляційні втрати;

- 42 359 грн. 04 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 15 від 21.04.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 808 310 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.05.2022 по 02.03.2023 в сумі 686 662 грн. 37 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 218 111 грн. 10 коп., а також 3% річних за період прострочення з 20.05.2022 по 02.03.2023 у сумі 42 359 грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 13724/23 від 21.03.2023), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.04.2023 о 12:50 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.04.2023 о 12:50 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.03.2023 Приватному підприємству "Кармель" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 11.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 15956/23 від 03.04.2023), в якій він просить суд затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду, яка додана до даної заяви.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 16241/23 від 04.04.2023), в якій він просить суд затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду, яка додана до даної заяви.

У підготовче засідання 11.04.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховані подані останніми засобами електронного зв`язку заяви, з яких вбачається, що сторони повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання.

Судом було відзначено, що станом на 11.04.2023 сторонами було подано до суду укладену між ними мирову угоду лише засобами електронного зв`язку, без належного підписання її електронно-цифровими підписами сторін та з`ясовано за допомогою телефонного зв`язку, що оригінал мирової угоди було надіслано до суду поштовим зв`язком.

З огляду на викладені обставини, суд вбачав доцільним відкласти підготовче засідання з метою отримання оригіналу укладеної між сторонами мирової угоди.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.04.2023 підготовче засідання було відкладено на 18.04.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №17884/23 від 12.04.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком".

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №17889/23 від 12.04.2023), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Приватного підприємства "Кармель".

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. суду № 18299/23 від 14.04.2023), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 28.03.2023, укладену між сторонами у справі № 904/1284/23 та закрити провадження у справі.

Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що з наслідки укладання мирової угоди у справі їм відомі та зрозумілі.

У судове засідання 18.04.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховані клопотання останніх про здійснення розгляду справи без участі їх представників, які були задоволені судом.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного підприємства "Кармель" - директором Кармаліта М., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" -директором Гайдукевич О., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кармель" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" заборгованість за договором поставки № 15 від 21.04.2022 у загальному розмірі 2 755 442 грн. 51 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 808 310 грн. 00 коп. - основний борг;

- 686 662 грн. 37 коп. - пеня;

- 218 111 грн. 10 коп. - інфляційні втрати;

- 42 359 грн. 04 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 15 від 21.04.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 808 310 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.05.2022 по 02.03.2023 в сумі 686 662 грн. 37 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 218 111 грн. 10 коп., а також 3% річних за період прострочення з 20.05.2022 по 02.03.2023 у сумі 42 359 грн. 04 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 28.03.2023, укладену між сторонами у справі № 904/1284/23 та закрити провадження у справі. Також, у поданій заяві сторонами повідомлено про те, що з наслідки укладання мирової угоди у справі їм відомі та зрозумілі.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 28.03.2023 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 28.03.2023 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 28.03.2023 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Приватного підприємства "Кармель" - директором Кармаліта М., повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 57);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" - директором Гайдукевич О., повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22).

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 28.03.2023, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 41 331 грн. 64 коп. (2 755 442 грн. 51 коп. х 1,5%) згідно з платіжною інструкцією № 4731 від 02.03.2023 на суму 41 331 грн. 64 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 20 665 грн. 82 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Приватного підприємства "Кармель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" про затвердження Мирової угоди у справі №904/1284/23.

2. Затвердити мирову угоду від 28.03.2023, укладену між Приватним підприємством "Кармель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікком" по справі № 904/1284/23, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 904/1284/23,

м. Хмельницький 28.03.2023

Приватне підприємство "Кармель" (далі - позивач) в особі директора Ткачука Станіслава, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікком" (далі -відповідач) в особі директора Гайдукевич Оксани, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне.

1) Позивач відмовляється від заявленого позову про стягнення з відповідача боргу в розмірі 2 755 442 грн. 51 коп.

2) Відповідач зобов`язується добровільно сплатити позивачу 2 309 939 грн. 61 коп.. з ПДВ, що є еквівалентному 58 627,90 Євро. Платіж здійснюється покупцем за курсом закриття продажу Євро на МВР на день, який передує дню платежу, на підставі даних оприлюднених на міжбанківській інформаційній системі "Мінфін" (http:/minfin.com.ua/) у строк до 01.06.2023 (01 червня 2023 року).

3) Відповідач зобов`язується сплатити позивачу 423 612 грн. 90 коп., що є еквівалентному 10 751,59 Євро. Платіж здійснюється покупцем за курсом закриття продажу Євро на МВР на день, який передує дню платежу, на підставі даних оприлюднених на міжбанківській інформаційній системі "Мінфін" (http:/minfin.com.ua/) протягом 5-ти робочих днів з моменту запуску заводу та підписання акту приймання-передачі обладнання, але не пізніше 30-ти календарних днів після відвантаження товару.

4) Виконання Мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією Угодою.

5) Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

6) Ухвала про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

7) У разі невиконання відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження такої Мирової угоди може бути подана позивачем до органу виконавчої служби (приватному виконавцю) для її примусового виконання в порядку, передбаченому законом для виконання судових рішень.

8) Цю Мирову угоду підписано у трьох оригінальних примірниках: перший - позивачу, другий - відповідачу, третій - господарському суду для приєднання до матеріалів судової справи".

3. Закрити провадження у справі № 904/1284/23 за позовом Приватного підприємства "Кармель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" про стягнення заборгованості за договором поставки № 15 від 21.04.2022 у загальному розмірі 2 755 442 грн. 51 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Кармель" (вулиця Лісова, будинок 29, с. Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька область, 31352; ідентифікаційний код 22779490) частину сплаченого судового збору у сумі 20 665 грн. 82 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 4731 від 02.03.2023, яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 21.04.2026.

Повний текст ухвали підписаний - 20.04.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко