Постанова

від 20.08.2010 по справі 26/59-34/440

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. № 26/59-34/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - судді К арабаня В.Я.,

суддів .Жаботи ної Г.В., Першиков Є.В.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: Гирич О. В.

від відповідача: ОСОБА_4

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_5

на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.04.2010р.

у справі № 26/59-34/440 Господа рського суду м. Києва

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Нез алежна страхова компанія”

до Приватного підприєм ця ОСОБА_5

про стягнення 306768,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство Страхова компанія “Правекс-Страхування” зверн улося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватн ого підприємця ОСОБА_5 про стягнення 306768,14грн. компенсаці ї страхового відшкодування.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.03.2008р. (суддя В.І .Пінчук) позовні вимоги задов олено частково, стягнуто з пр иватного підприємця ОСОБА _5 на користь Відкритого акц іонерного товариства Страхо ва компанія “Правекс-Страхув ання” 302394,00грн. страхового відш кодування, 3023,94 грн. держмита та 116,32 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду м. Києва в ід 06.03.2008р., приватний підприємец ь ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.07.2008р. (судді: В.В.Шипко, І.В .Борисенко, Т.С.Розваляєва) апе ляційну скаргу приватного п ідприємця ОСОБА_5 задовол ено частково, рішення Господ арського суду м. Києва від 06.03.2008 р. скасовано частково, у позов і в частині стягнення з прива тного підприємця ОСОБА_5 н а користь Відкритого акціоне рного товариства Страхова ко мпанія “Правекс-Страхування ” 302394,00грн. страхового відшкоду вання відмовлено, в іншій час тині рішення залишено без зм ін, стягнуто з Відкритого акц іонерного товариства Страхо ва компанія “Правекс-Страхув ання” на користь приватного підприємця ОСОБА_5 1535,00грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

Не погодившись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 08.07.2008р., Відкрите акціонерне товарис тво Страхова компанія “Праве кс-Страхування” подало до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.10.2008р . касаційну скаргу Відкритог о акціонерного товариства Ст рахова компанія “Правекс-Стр ахування” задоволено частк ово, рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 08.07.20 08р. у справі № 26/59 скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду м. К иєва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.01.2009р. замінено В ідкрите акціонерне товарист во Страхова компанія “Правек с-Страхування” на його право наступника Відкрите акціоне рне товариство “Незалежна ст рахова компанія”.

За новим розглядом справи, я кій присвоєно № 26/59-34/440, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2010р. (суддя Р.Б.Сташків), за лишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 14.04.2010р. (су дді: С.А.Пашкіна, Н.Ф.Калатай, О.Ф .Синиця), позов задоволено, стя гнуто з приватного підприємц я ОСОБА_5 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва “Незалежна Страхова Компа нія” 250039,00грн. майнової шкоди, а також 2500,39грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, приватний підприємец ь ОСОБА_5 подав до Вищого г осподарського суду України к асаційну скаргу, в якому прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва від 17.02.2010 р. та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.04.2010р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог. Сво ю вимогу приватний підприєме ць ОСОБА_5 мотивує тим, що г осподарським судом першої та апеляційної інстанції поруш ено норми матеріального та п роцесуального права.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарг а Приватного підприємця ОС ОБА_5 не підлягає задоволен ню.

Господарським судом вста новлено:

01.01.2006р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ки ївській підрозділ Транспорт ного Департаменту” та відпов ідачем було укладено угоду п ро роботу нічних місць тимча сового відстою транспортних засобів в Оболонському райо ні м. Києва № 2/Д, метою якої є ви рішення питань щодо роботи о б' єктів платного зберіганн я транспортних засобів, на пі дставі угоди від 04.11.2004 № 5/С про сп ільну діяльність з організац ії та експлуатації об' єктів платного зберігання (тимчас ового відстою) транспортних засобів у Оболонському район і м. Києва, що дозволить власни кам транспортних засобів, ме шканцям та гостям району мат и можливість зберігання свої х автомобілів та значно змен шити рівень злочинності, пов ' язаної з угонами та крадіж ками автомобілів та дозволит ь створити додаткові робочі місця. За даною угодою Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Київській підрозділ Т ранспортного Департаменту” передало за актом прийому-пе редачі, а відповідач прийняв в роботу нічні місця тимчасо вого відстою транспортних за собів за адресою: вул. Малинов ського 25-27; 30-35; схему встановлен ня постійних технічних засоб ів організації дорожнього ру ху, погоджену Управлінням ДА І ГУ МВС України в м. Києві; пор ядок організації роботи нічн их місць відстою транспортни х засобів у Оболонському рай оні м. Києва; вогнегасники, бук сировочні троси; спеціальні сигнальні жилети в яких пови нен працювати черговий прийм альник транспортних засобів .

21.09.2006р. ОСОБА_6 поставив на автостоянку та здав на збері гання відповідачу автомобіл ь марки GRAND CHEROKEE", державний номер ний знак НОМЕР_1, а відпові дач видав талон-перепустку с ерії ПП-06 № 000141 та здійснив відпо відний запис в журналі з облі ку транспортних засобів на н ічному об' єкті по вул. Малин овського, 25-27; 30-35.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна ст орона (зберігач) зобов'язуєть ся зберігати річ, яка передан а їй другою стороною (поклажо давцем), і повернути її поклаж одавцеві у схоронності.

Оскільки ОСОБА_6 здав на збереження відповідачу авто мобіль марки GRAND CHEROKEE", державний номерний знак НОМЕР_1, про що відповідач видав ОСОБА_ 6 відповідний документ, то м іж відповідачем та ОСОБА_6 21.09.2006р. було укладено договір з берігання.

Господарським судом встан овлено:

22.09.2006 в автомобілі марки GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НО МЕР_1 на проїжджій частині п оміж двома житловими будинка ми по вул. Малиновського, 27/23 та 34 в м. Києві сталася пожежа. За висновком спеціалістів № 2340 Н ДЕКЦ при ГУ МВС України в Київ ській області причиною пожеж і було внесення стороннього джерела запалювання з ознака ми попередньої підготовки по дії, здійснене шляхом залива ння інтенсифікатору горіння (бензину) у місця, де вбачають ся ознаки двох осередкових к онусів, а розвитку горіння сп рияли обставини, які були скл адовими підготовки події-вчи нення підпалу.

За висновком № 1755 дослідженн я спеціаліста причини виникн ення та поширення пожежі, яки й складено 23.11.2006 ТОВ “Центр прав ової допомоги “Правозахист” , причиною виникнення пожежі на автомобілі є відкрите дже рело запалювання, наприклад полум' я факелу, сірника, зап альнички і т.п., що привнесені зовні, а горіння відбулось в п рисутності горючої рідини.

За звітом про оцінку визнач ення вартості матеріального збитку, завданого пошкоджен ням транспортного засобу № 112/ 12/06, складеного 12.12.2006р. ТОВ “"УНП “ Дека експерт”, загальний розмір матеріальної шкоди, з аподіяної володільцю автомо біля в результаті його пошко дження при пожежі складає 235854,2 3 грн.

Власником пошкодженого по жежею автомобіля є ОСОБА_6

12.04.2006р. між ОСОБА_6 та позив ачем було укладено договір д обровільного страхування ТЗ Л № 490901 автотранспортного засо бу, наданого у заставу.

Згідно ст. 979 ЦК України за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору. Таким чином, приписами да ної правової норми визначено , що у випадку настання страхо вого випадку страховик зобов ' язаний виплатити другій ст ороні грошову суму.

Господарським судом встан овлено, що на підставі страхо вого акта № 3776 від 28.12.2006р., позивач платіжними дорученнями № 8884 в ід 28.12.2006р. на суму 110898грн., № 16 від 03.01.2 007р. на суму 191496грн., сплатив ОС ОБА_6 суму страхового відшк одування в розмірі 302394грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Господарським судом встан овлено, що 26.12.2006р. позивач за акт ом приймання-передачі пригод них залишків пошкодженого ав томобіля одержав від власник а автомобіля пошкоджений авт омобіль, який згодом за біржо вою угодою Товарної біржі “У крресурс” від 12.03.2007р. було прода но громадянину ОСОБА_7 за 56729,13грн., після чого до позивача перейшло право зворотної ви моги в межах суми 250039грн.

Правила щодо відшкодуванн я збитків, завданих поклажод авцеві встановлені ст. 951 ЦК Ук раїни, згідно якої збитки, зав дані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням р ечі, відшкодовуються зберіга чем: 1) у разі втрати (нестачі) ре чі - у розмірі її вартості; 2) у р азі пошкодження речі - у розмі рі суми, на яку знизилася її ва ртість. Якщо внаслідок пошко дження речі її якість змінил ася настільки, що вона не може бути використана за первісн им призначенням, поклажодаве ць має право відмовитися від цієї речі і вимагати від збер ігача відшкодування її варто сті.

Оскільки відповідачем зав дано збитків ОСОБА_6 у зв' язку з пошкодженням автомобі ля марки GRAND CHEROKEE", державний номе рний знак НОМЕР_1, а до пози вача, який сплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування пере йшло право вимоги до відпові дача, то господарський суд по передніх інстанцій дійшов пр авомірного висновку щодо стя гнення з відповідача заподія ного збитку.

За таких обставин, постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 14.04.2010р. у справі № 26/59-34/440 відповідає вимогам чинного законодавст ва і фактичним обставинам сп рави, у зв' язку з чим підстав для її скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_5 з алишити без задоволення, пос танову Київського апел яційного господарського суд у від 14.04.2010р. у справі № 26/59-34/440 - без змін.

Головуючий - суддя Караба нь В.Я.

судді Жабот ина Г.В.

Пер шиков Є.В.