Постанова

від 14.04.2010 по справі 26/59-34/440

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 № 26/59-34/440

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача - Ги рич О.В. ( довір. №5 від 01.04.2010р.);

Від відповідача - ОСОБА _2 ( довір. ВКІ № 157236 від 03.03.2008р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.02.2010

у справі № 26/59-34/440 ( .....)

за позовом Відкритого акціонер ного товариства „Незалежна с трахова компанія”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_3

про стягнення 306768,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Госпо дарського суду міста Києва в ід 17.02.2010р. позов задоволено. Стя гнуто з Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_3 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства „Незалежна страхова ко мпанія” 250 039 грн. майнової шкод и, 2500 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що відповідач, відпов ідно до укладеної з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Київський підрозділ Тр анспортного департаменту” у годи про роботу нічних місць тимчасового відстою транспо ртних засобів в Оболонському районі м. Києва № 2, зобов' яза ний забезпечити збереження транспортних засобів в тому стані, в якому вони були прийн яті на нічні місця тимчасово го відстою транспортних засо бів та вжити всі необхідні за ходи для запобігання втрати (викрадення, угону), порчі та п ошкодженню транспортних зас обів прийнятих на зберігання в термін роботи з 20 години до 8 годин і несе повну майнову ві дповідальність.

Місцевий господарський су д вказує про те, що матеріали с прави не містять свідчень пр о те, що в журналі відповідача з обліку транспортних засоб ів на нічному об' єкті по вул . Малиновського, 25-27; 30-38 зареєстр овані будь-які аварійні пош кодження або некомплектніст ь автомобіля марки „JEEP GRAND CHEROKEE”, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, при прийнятті вказаног о автомобілю на зберігання, з яким, відповідно до акту з пож ежі від 22.09.2006р. на проїжджій час тині поміж двома житловими б удинками по вул. Малиновсько го, 27/23 та 34 в м. Києві сталася пож ежа.

Як вбачається з матеріалів справи в процесі розгляду сп рави 14.01.2009р. позивач подав заяв у про зменшення позовних вим ог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 250 039 гр н. страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 17.02.2010р. та прийняти нове, яким в ідмовити позивачу у задоволе нні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що оскіл ьки за правилами господарськ ого судочинства висновки ек сперта, не мають для суду вст ановленої сили та переваги н ад іншими доказами, вони підл ягають перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суд у. В описовій частині висновк у, як зазначає скаржник, зазна чено, що для проведення дослі дження спеціалістам надано, зокрема паперовий пакет в оп ечатаному вигляді з пояснюв альними надписами, при розкр итті пакету виявлена речовин а схожа на фрагмент асфальто вого покриття.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає про те, що в мате ріалах справи відсутні прото коли вилучень фрагментів ас фальтового покриття, складен і органами державного пожежн ого нагляду, а також вказує й н а те, що в висновку спеціалі стами НДЕКЦ при Головному уп равлінні МВС України в Київс ькій області не були взяті до уваги факти, зафіксовані в пр отоколі місця події, у виснов ку №1 зазначено, що протокол мі сця події було складено з по рушенням чинного законодавс тва.

Апелянт зазначає й про те, щ о в акті прийому-передачі год них залишків автомобіля „JEEP GRAN D CHEROKEE”, за яким позивач за бірж овою угодою продав Брокерськ ій конторі №17 годні залишки, в казано, що автомобіль є в техн ічно несправному стані, пошк оджений внаслідок ДТП, що ста лася 22 вересня 2006 року.

Дослідивши доводи а пеляційної скарги, наявні ма теріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін колегія суддів встанови ла наступне.

01.01.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Киї вський підрозділ Транспортн ого департаменту” ( сторона 1) та відповідачем укладено уго ду про роботу нічних місць ти мчасового відстою транспорт них засобів в Оболонському р айоні м. Києва №2/Д, відповідно до пункту 1.1 якої головною мет ою даної Угоди є вирішення пи тань щодо роботи об' єктів п латного зберігання транспор тних засобів, на підставі уго ди від 04.11.2004 №5/С про спільну діял ьність з організації та експ луатації об' єктів платного зберігання (тимчасового від стою) транспортних засобів у Оболонському районі м. Києва , укладеною стороною - 1 та КП „ Транспорт сервіс”, що дозвол ить власникам транспортних засобів, мешканцям та гостям району мати можливість збер ігання своїх автомобілів та значно зменшити рівень злочи нності, пов' язаної з угонам и та крадіжками автомобілів та дозволить створити додатк ові робочі місця.

Відповідно до п.2.1 угоди стор она - 1 передає згідно з актом прийому-передачі, а сторона - 2 приймає в роботу нічні місця тимчасового відстою транспо ртних засобів за наступною а дресою: вул. Малиновського 25-27; 30-35.

Згідно до п.2.4.1 угоди сторона 2 зобов' язана забезпечити з береження транспортних засо бів в тому стані, в якому вони були прийняті на нічні місця тимчасового відстою транспо ртних засобів та вжити необх ідні заходи для запобігання втрати (викрадення, угону), по рчі та пошкодженню транспорт них засобів прийнятих на збе рігання в термін роботи з 20 го дин до 8 години і несе повну ма йнову відповідальність.

Сторона, дії або бездіяльні сть якої спричинили збитки і ншій стороні, відшкодовує їх в повному обсязі в місячний т ермін (п.4.3 угоди).

01.01.2006р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Київськ ий підрозділ Транспортного д епартаменту” (сторона1) та від повідач підписали акт прийом у-передачі в роботу місця від стою транспортних засобів , в ідповідно до якого сторона 1 п ередає а сторона 2 (відповідач ) приймає місця тимчасового в ідстою транспортних засобів за наступною адресою: вул. Мал иновського 25-27; 30-35, згідно з цим с торона 1 передає, а сторона 2 пр иймає: схему встановлення по стійних технічних засобів ор ганізації дорожнього руху, п огоджену Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві; порядок організації робочих місць в ідстою транспортних засобів у Оболонському районі м. Києв а; вогнегасники, буксировочн і троси; спеціальні сигнальн і жилети в яких повинен працю вати черговий приймальник тр анспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.936 Цивіль ного кодексу України договор ом зберігання, в якому зберіг ачем є особа, що здійснює збер ігання на засадах підприємни цької діяльності (професійни й зберігач), може бути встанов лений обов'язок зберігача зб ерігати річ, яка буде передан а зберігачеві в майбутньому.

Згідно з ч.1 ст. 940 Цивільного к одексу України професійний з берігач, який зберігає речі н а складах (у камерах, приміщен нях) загального користування , не має права відмовитися від укладення договору зберіган ня за наявності у нього такої можливості.

Господарським судом міста Києва встановлено, що відпов ідач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи-підприємця серії В01 №672903 від 21.11.2002р. є суб' єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою, яка здійсню є свою діяльність шляхом над ання населенню послуг невиро бничого характеру, а саме утр имання автостоянок, що підтв ерджується свідоцтвом про сп лату єдиного податку серії Б №037442 від 01.01.2004р.

21.09.2006р. ОСОБА_4 поставив на автостоянку та здав на збері гання відповідачу автомобіл ь марки „JEEP GRAND CHEROKEE”, державний но мерний знак НОМЕР_2, що під тверджується талоном-переп усткою серії ПП-06 №000141 та записо м в журналі відповідача з обл іку транспортних засобів на нічному об' єкті по вул. Мали новського, 25-27; 30-38.

В матеріалах справи наявни й акт пожежі від 22.09.2006р., протоко л огляду місця події від 22.09.2006р. та довідка відділу з питань н аглядово-профілактичної дія льності ГУ МНС України в м. Киє ві від 26.09.2006р., відповідно до заз начених документів 22.09.2006р. в авт омобілі „JEEP” на проїжджій час тині поміж двома житловими б удинками по вул. Малиновсько го, 27/23 та 34 в м. Києві сталась пож ежа.

Згідно з висновком спеціал іста №2340 НДЕКЦ при ГУ МВС Украї ни в Київській області причи ною пожежі є внесення сторон нього джерела запалювання з ознаками попередньої підгот овки події, здійснене шляхом заливання інтенсифікатору г оріння (бензину) у місця, де вб ачаються ознаки двох осередк ованих конусів, а розвитку го ріння сприяли обставини, які були складовими підготовки події - вчинення підпалу.

За складання вказаного вис новку позивач сплатив НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київські й області 635,54 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №8393.

Постановою Оболонського Р У ГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2006р. відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо по жежі, яка сталась з автомобіл ем „JEEP” з підстав відсутност і в даному факті складу злочи ну.

Згідно з висновком дослідж ення спеціаліста причини вин икнення та поширення пожежі №1755 від 23.11.2006р. виконаного ТОВ „Ц ентр правової допомоги ”Прав озахист” причиною виникненн я пожежі на автомобілі „JEEP” є відкрите джерело запалюванн я, наприклад полум' я факелу , сірника, запальнички і т.п., що привнесені зовні, а горіння в ідбулось в присутності горюч ої рідини.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданої володіл ьцю автомобіля „JEEP” ОСОБА_4 в результаті його пошкоджен ня від пожежі, відповідно до з віту про оцінку визначення в артості матеріального збитк у, завданого пошкодженням тр анспортного засобу №112/12/06, скла деного 12.12.2006р. ТОВ „УНП „Дека експерт” складає 235 854,23 грн., за складання якого позивач спла тив ТОВ „УНП „Дека експер т” 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8714 від 18.12.2006р.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про численні невідповідності та неточно сті при проведенні дослідже нь про причини та поширення п ожежі спеціалістами НДЕКЦ пр и ГУ МВС України в Київській о бласті та ТОВ „Центр правово ї допомоги ”Правозахист” не приймаються до уваги колегіє ю суддів з огляду на наступне .

Відповідно до п.1.8 Інструкці ї про призначення та проведе ння судових експертиз та екс пертних досліджень, затвердж еної наказом Міністерства юс тиції України від 08.10.1998р. №53/5 виз начено, що експертизи та досл ідження проводяться фахівц ями , які мають відповідну вищ у освіту, освітньо-кваліфіка ційний рівень не нижче спеці аліста, пройшли відповідну п ідготовку в державних спеціа лізованих установах, атестов ані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної с пеціальності і внесені до де ржавного реєстру атестовани х судових експертів.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно до ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що трансп ортний засіб „JEEP GRAND CHEROKEE” застра ховано власником ОСОБА_4 у позивача відповідно до до говору добровільного страху вання автотранспортного зас обу, наданого у заставу серії ТЗЛ №490901 від 12.04.2006р.

Відповідно до п.8.14.2 договору страхування у разі, якщо варт ість відновлювального ремон ту становить більше 75 відсотк ів суми, тобто має місце повне конструктивне знищення ТЗ, р озмір страхового відшкодува ння визначається одним із за значених способів, а саме у ро змірі оціночної (дійсної) вар тості ТЗ на момент страховог о випадку за умови передачі п ошкодженого ТЗ страхувальни ку. В цьому разі оціночна (дій сна) вартість ТЗ на момент стр ахового випадку визначаєтьс я експертом-товарознавцем зг ідно з діючими нормативно-пр авовими документами, витрати на зняття ТЗ з обліку в орган ах ДАІ відносяться на страху вальника. Цей спосіб може бут и використаний тільки у випа дку, якщо страхова сума на мом ент страхового випадку дорів нює оціночній (дійсній) варто сті ТЗ на момент укладення до говору.

Згідно до п.8.1.8 договору стра хування виплата будь-якого страхового відшкодування зд ійснюється за вирахуванням ф раншизи.

26.12.2006р. у відповідності до п.8.14.2 договору страхування власн ик пошкодженого пожежею авто мобіля „JEEP GRAND CHEROKEE” на підставі а кта прийому-передачі пригодн их залишків передав залишки автомобіля „JEEP” позивачу, яки й згодом відповідно до біржо вої угоди Товарної біржі „Ук рресурс” від 12.03.2007р. продано гр омадянину ОСОБА_5 за 56 729,13 гр н.

Договором страхування стр ахувальник (позивач) взяв на с ебе зобов' язання при наста нні страхового випадку випла тити страхувальнику страхов е відшкодування в межах стра хової суми (п.6.4.3), а страхувальн ик сплатити страховий платіж та передати страховику тран спортний засіб, якщо витрати на його відновлення або ремо нт будуть становити більше 75% страхової суми ( п.п.2.4, 8 .14).

Відповідно до заяви страху вальника ОСОБА_4 про подію , яка може бути визнана страхо вим випадком, 22.09.2006р. біля 4-00 годи н на автостоянці, що охороня ється по вул. Малиновського, 34 в м. Києві та належить Суб' єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА_ 3 Феліксовичу, внаслідок по жежі пошкоджено вогнем застр ахований автомобіль „JEEP GRAND CHEROKEE” , реєстраційний номер НОМЕ Р_2.

Факт пожежі застрахованог о автомобіля підтверджено на явними в матеріалах справи : а ктом про пожежу від 22.09.2006р., прот околом огляду місця події ві д 22.09.2006р., довідкою відділу з пит ань наглядово-профілактично ї діяльності ГУ МНС України в м. Києві від 26.09.2006р. №25/1228/С-46. Зазна чені докази спростовують пос илання відповідача на акт пр ийому-передачі годних залишк ів автомобіля „JEEP GRAND CHEROKEE” складе ного та підписаного позиваче м та Брокерською конторою №17 в якому як зазначає відповід ач вказано, що автомобіль є в т ехнічно несправному стані, п ошкоджений внаслідок ДТП, ос кільки такі були складені бе зпосередньо на місці події.

На підставі страхового акт у №3776 від 28.12.2006р., розпоряджень на оплату страхового відшкодув ання та заяви страхувальника , позивач, виконуючи свої зобо в' язання за договором страх ування сплатив своєму страху вальнику суму страхового ві дшкодування в розмірі 302 394 грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями №8884 від 28.12.2006р. н а суму 110 898 грн., №16 від 03.01.2007р. на су му 191 496 грн. (копії в матеріалах справи).

Стаття 27 Закону України “Пр о страхування” зазначає, що д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Аналогічна норма міститьс я і в ст.993 Цивільного кодексу У країни відповідно до якої до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги в межах суми 250 039 грн. до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Згідно до ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є: втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Професійний зберігач, відп овідно до ч.2 ст. 950 Цивільного к одексу України відповідає за втрату (нестачу) або пошкодже ння речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок неперебор ної сили, або через такі власт ивості речі, про які зберігач , приймаючи її на зберігання, н е знав і не міг знати, або внас лідок умислу чи грубої необе режності поклажодавця.

Вірним є висновок місцевог о господарського суду про те , що відповідач приймаючи ріш ення професійно займатись зб ерігальною діяльністю, знав заздалегідь про її підвищени й ризик, а тому свідомо взяв на себе підвищену відповідальн ість за незбереження майна, з окрема автомобіля„JEEP GRAND CHEROKEE”.

Як зазначалось вище, ОСОБ А_4 21.09.2006р. поставив на автосто янку та здав на зберігання ві дповідачу автомобіль „JEEP GRAND CHEROKE E”, що підверджується талоном -перепусткою серії ПП-06 №000141 та з аписом в журналі відповідача з обліку транспортних засоб ів на нічному об' єкті по вул . Малиновського, 25-27; 30-38.

В матеріалах справи відсут ні докази про те, що у журналі відповідача з обліку трансп ортних засобів на нічному об ' єкті по вул. Малиновського , 25-27; 30-38 зареєстровано будь-які аварійні пошкодження або нек омплектність вказаного авто мобіля при прийнятті на збер еження.

Відповідно до ст. 942 Цивільно го кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх за ходів, встановлених договоро м, законом, іншими актами циві льного законодавства, для за безпечення схоронності речі .

Відповідно до п. 2.4.1 Угоди від повідач зобов' язаний забез печити збереження транспорт них засобів в тому стані, в яко му вони були прийняті на нічн і місця тимчасового відстою транспортних засобів та вжи ти всі необхідні заходи для з апобігання втрати (викраденн я, угону), порчі та пошкодженню транспортних засобів прийня тих на зберігання в термін з 20 години до 8 години і несе повн у майнову відповідальність.

Крім того, відповідно до п.27 Правил зберігання транспорт них засобів на автостоянках, затверджених Постановою Каб інету Міністрів України №115 ві д 22 січня 1996р. автостоянки гара нтують схоронність транспор тних засобів, прийнятих на зб ерігання згідно з цими прави лами, а у разі їх зникнення, ро зукомплектування чи пошкодж ення під час зберігання несу ть відповідальність у встано вленому законодавством поря дку.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юр идична оцінка обставинам спр ави і правильно застосовані норми матеріального та проце суального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 17.02.2010р. у справі № 26/59-34/440 залишити без з мін.

3. Матеріали справи № 26/59-34/440 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.04.10 (відправлено)