Ухвала

від 21.03.2023 по справі 752/10996/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/10996/20

провадження №: 2/752/649/23

У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участі сторін:

представника відповідача 1- Гордієць С.С.;

представника відповідача 2: - Новікової Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Поліщук Вікторія Миколаївна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 27.09.2019, що був укладений між Інститутом геологічних наук Національної академії наук України як суперфіціаром та ТОВ «Інтербуд ТМ» як суперфіціарієм; скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права забудови земельної ділянки (суперфіцій) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1923286080000, номер запису 33474460, внесеного 27.09.2019 о 15:13:17 державним реєстратором Комунального підприємства «Рєєстраційне Бюро» Поліщук В.М.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва замінено сторону позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача по справі.

Представник відповідач - 1 в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, у зв`язку з зловживанням своїми правами представника позивача та позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату і місце засідання.

Представник відповідач - 2 в судовому засіданні просила позов залишити без розгляду, у зв`язку з зловживанням своїми правами представника позивача та позивача, що призводить до затягування розгляду справи з неодноразовою неявкою в судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату і місце засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свого представника не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Розгляд справи був призначений на 13.09.2022, 30.11.2022 та 21.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача та позивач в судові засідання, які відбулись 13.09.2022, 30.11.2022 та 21.03.2023 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавали.

Представник позивач та позивач, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 13.09.2022 о 12 год. 00 хв., в судове засідання ніхто не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (т.2 а.с.157).

Представник позивача та позивач, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, які відбулися 30.11.2022 позивач та представник позивача не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло. Також в судове засідання, яке відбулося 21.03.2023 року о 15 години 30 хвилин представник позивача та позивач не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд направляв судове повідомлення позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту геологічних наук Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Поліщук Вікторія Миколаївна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації речового права- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур