Рішення

від 27.08.2010 по справі 6/242-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р. Справа № 6/242-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-ОВ ЕН", с. Оленівка, Магдалинівськ ий район, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 6 055, 82 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п освідчення НОМЕР_2 від 29.03.199 6р.

від відповідача - Антоню к Д.Г., довіреність 14/06 від 14.06.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ- далі по текст- пози вача до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-ОВ ЕН", с. Оленівка, Магдалинівськ ий район, Дніпропетровська о бласть- далі по текст- відп овідача про стягнення з відп овідача на користь позивача 5 100,00 грн. заборгованості на під ставі умов договору про нада ння послуг з перевезення ван тажу № б/н від 06.05.2009р., укладеног о між позивачем та відповіда чем і накласти арешт на банкі вські рахунки відповідача та рухоме та нерухоме майно від повідача без зазначення суми та підстав.

Додатково, за неналежне вик онання відповідачем грошови х зобов' язань по оплаті над аних послуг з перевезення ва нтажу, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь без посилання на умо ви вищеназваного договору 440,3 2 грн. штрафних санкцій та на п ідставі ч.2 ст.625 ЦК України, за п орушення грошових зобов' яз ань по своєчасній оплаті над аних послуг 388,91 грн. інфляційни х та -3 % річних у сумі 126,59 грн.

Крім цього, посилаючись на т е, що дану справу було доведен о до суду з вини відповідача, п озивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь - 170,00 грн. витрат на сплату де ржмита і 236,00 грн. витрат - на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 1 000,00 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

Відповідач відзив на позо в надав, у судове засідання з' явився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у п овному обсязі і просить суд в ідмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючис ь на те, що вищеназваний догов ір між позивачем та відповід ачем не укладався, Акт викона них робіт № 2 від 27.05.2009р. на суму 5 1 00,00 грн. на який позивач посилає ться, повноважним представни ком відповідача не підписува вся і згідно вимог ст. 530 ЦК Укра їни позивач не звертався до в ідповідача з письмовою вимог ою про сплату боргу у сумі 5 100,00 грн.

13.07.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 19.08.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи не надав, та звернувся до суду з письмови м клопотанням про відкладенн я слухання справи на більш пі зніший строк.

19.08.2010р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засі дання.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2009р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір про надання послуг з перев езення вантажу № б/н, у відпові дності з п.1.1 умов якого позива ч 27.05.2009р. надав відповідачеві о бумовлені вищеназваним дого вором послуги з перевезення вантажу відповідача на зага льну суму 5 100,00 грн. які відповід ач прийняв без жодних зауваж ень, що підтверджується Акто м виконаних робіт /надання по слуг/ № 2 від 27.05.2009р. на суму 5 100,00грн ., підписаного повноважними п редставниками сторін та скрі пленого печатками сторін і я кі відповідно до п.3.2 умов вище названого договору відповід ач зобов' язався оплатити у повному обсязі з відстрочко ю платежу 10 днів, після підпис ання акту виконаних робіт, ал е в порушення умов вищеназва ного договору не оплатив у зв ' язку з чим позивач звернув ся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 5 100,00 грн. заборгов аності на підставі умов дого вору про надання послуг з пер евезення вантажу № б/н від 06.05.2009 р., укладеного між позивачем т а відповідачем і накласти ар ешт на банківські рахунки ві дповідача та рухоме та нерух оме майно відповідача без за значення суми та підстав.

Додатково, за неналежне вик онання відповідачем грошови х зобов' язань по оплаті над аних послуг з перевезення ва нтажу, позивач просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь без посилання на умо ви вищеназваного договору 440 ,32 грн. штрафних санкцій та на п ідставі ч.2 ст.625 ЦК України, за п орушення грошових зобов' яз ань по своєчасній оплаті над аних послуг 388,91 грн. інфляційн их та -3 % річних у сумі 126,59 грн.

Крім цього, посилаючись на т е, що дану справу було доведен о до суду з вини відповідача, п озивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь - 170,00 грн. витрат на сплату де ржмита і 236,00 грн. витрат - на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 1 000,00 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було част ково доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважних представ ників сторін в судовому засі данні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на к ористь позивача 5 100,00 грн. забор гованості на підставі умов д оговору про надання послуг з перевезення вантажу № б/н ві д 06.05.2009р., та стягнення на підста ві ч.2 ст.625 ЦК України, за поруше ння грошових зобов' язань по своєчасній оплаті наданих п ослуг 388,91 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 126,59 грн., слід визн ати обґрунтованими, документ ально доведеними, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача пр о накладання арешту на банкі вські рахунки відповідача, рухоме та нерухоме майно від повідача без зазначення суми та підстав та стягнення 440,32 гр н. штрафних санкцій, слід визн ати необґрунтованими, протир ічать чинному законодавству України, не підлягають задов оленню.

В задоволенні позовних вим ог позивача про стягнення з в ідповідача на користь позив ача 1 000,00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката - відмовити у п овному обсязі, оскільки адво кат в судове засідання відст оювати інтереси позивача не з' явився, а при складанні да ної позовної заяви адвокатом допущено ряд порушень чинно го законодавства України, а с аме:

- при нарахуванні штрафних санкцій у сумі 440,32 грн.;

- при забезпеченні позову шл яхом накладання арешту на ба нківські рахунки відповідач а та арешту рухомого і нерухо мого майна відповідача які я к наслідок не були задоволен і судом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 170,00 грн. ви трат на сплату держмита і 236,00 г рн. витрат - на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу з тих підстав, що дан у справу було доведено до суд у з вини відповідача, слід виз нати обґрунтованими, підляга ють задоволенню пропорційно -стягнутій сумі.

Сам факт надання послуг на о спорювану суму та дійсність печаток відповідача на догов орі № б/н від 06.05.2009р. та на акті № 2 в ід 27.05.2009р. ні у відзиві на позов, н і в судовому засіданні відпо відач не заперечував. Отже йо го дії направлені на зловжив ання процесуальними правами і навмисне затягування розг ляду справи по суті з метою ун икнення відповідальності у з в' язку з чим посилання у від зиві на позов не підлягають з адоволенню, про що йдеться мо ва в інформаційному листі Ви щого господарського суду Укр аїни № 01-08/140 від 15.03.2010р.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,901 Ци вільного кодексу України, ст .ст.33,49, 82-85,87 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр о-Овен" (51105, Дніпропетровська о бласть, Магдалинівський райо н, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 26000105941001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у КБ "При ватбанк", МФО 305299) 5 100,00 грн. (п`ять ти сяч сто гривень 00 коп.) - основно го боргу, 388,91 грн. (триста вісімд есят вісім гривень 91 коп.) - інфл яційних, 126,59 грн. (сто двадцять ш ість гривень 59 коп.) -3 % річних, 102,0 0 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - дер жмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в идати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено - 26 .08.2010р.