Постанова

від 07.10.2010 по справі 6/242-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Справа № 6/242-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Гол яшкін О.В.

при секретарі: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , свідоцтво про ДРФОП НОМЕР _1 від 16.03.99;

від відповідача: не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН" на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.08.2010р. по справі №6/242-10

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Агро-ОВ ЕН", с. Оленівка, Магдалинівськ ий район, Дніпропетровська о бласть

про стягнення 6 055, 82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 р. (суддя Ковал енко О.О.) позовні вимоги задо волено частково, стягнено з в ідповідача на користь позива ча 5 100,00 грн. - основного боргу, 388,91 грн. - інфляційних, 126,59 грн. -3 % річ них, 102,00 грн. - держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмо влено. Рішення суду першої ін станції мотивовано неналежн им виконанням відповідачем з обов' язань по оплаті надани х послуг з перевезення ванта жу.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дач звернувся до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою в якій, посил аючись на неповне з' ясуван ня судом обставин, що мають зн ачення для справи та порушен ня норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог. В апеляційній скарзі ві дповідач вважає акт прийнятт я виконаних робіт недійсним, оскільки підписаний не упов новаженою на це особою, а тако ж вказує на те, що він не прост рочив виконання зобов' язан ь щодо оплати послуг, а тому ві дсутні підстави для нарахува ння суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції та 3-х відсотків річних.

Позивач проти задоволен ня апеляційної скарги запере чує, рішення суду першої інст анції вважає обґрунтованим т а законним, просить залишити його без змін.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, в судов е засідання не забезпечив яв ку уповноваженого представн ика. В клопотанні, яке надійшл о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у 06.10.2010р. просив відкласти розгл яд справи у зв' язку з відряд женням представника.

Враховуючи, що викладені в ідповідачем обставини не під тверджені належними доказам и, судова колегія не вбачає по важних причин неявки в судов е засідання , з огляду на що не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, заслухавши п ояснення учасника судового п роцесу, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та матеріалами с прави 06.05.2009 р. між сторонами укл адено договір про надання по слуг з перевезення вантажу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачев і послуги з перевезення вант ажу відповідача на загальну суму 5 100,00 грн. які останній при йняв без жодних зауважень, що підтверджується актом викон аних робіт /надання послуг/ № 2 від 27.05.2009р., підписаного предст авниками сторін та скріплено го печатками сторін.

Відповідно до п.3.2 умов вище вказаного договору відповід ач зобов' язався оплатити на дані послуги у повному обсяз і з відстрочкою платежу 10 дні в, після підписання акту вико наних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню саме у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 Господарського ко дексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутністю так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Боржник, згідно ст. 625 ЦК Укр аїни не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Судова колегія не погоджу ється з доводами відповідача про те, що він не прострочив в иконання зобов' язань щодо о плати послуг, оскільки оплат а виконаних позивачем послуг не залежить від наявності ви мог позивача щодо оплати над аних послуг та мала були здій снена відповідачем в обумовл ений сторонами строк.

Оскільки відповідачем доп ущено прострочення в оплаті послуг з перевезення вантаж у та не надано доказів сплати боргу, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 100,00 грн., а також нарахованих у зв' язку з простроченням 388,91 грн. - в трат від інфляції, 126,59грн. - 3% річ них.

Судова колегія не погоджує ться з посиланням відповідач а на те, що акт виконаних робіт є недійсним, оскільки він під писаний сторонами, а підпис о соби з боку відповідача засв ідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агро-ОВЕН".

За викладеного доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновків суду першої інс танції та не можуть бути підс тавою для скасування оскаржу ваного рішення, яке відповід ає фактичним обставинам спра ви, прийняте з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК Украї ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Агро-ОВЕН" залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.08.10 р. у справі № 6/242-10 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: О.В.Голяшкін

11.10.2010р.