Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-11409/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.10 Справа №2а-11409/09/10/0170

12:10 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Дербеньова Н.М., представник по довірен ості від 03.11.2009 року без номеру;

від відповідача - Маслюк О .В., представник по довірено сті №71/10-0 від 04.03.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Фірма "Мартана"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Мартана" - позивач - звер нулось до Окружного адмініст ративного суду АР Крим з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про виз нання нечинним податкового п овідомлення - рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0012142301/0 від 08.09.2009 року п ро визначення податкового зо бов'язання з податку на прибу ток приватних підприємств та застосування штрафних санкц ій на загальну суму 149425грн.00коп . Позовні вимоги мотивовані т им, що під час проведення пере вірки позивача відповідач ді йшов безпідставного висновк у про порушення позивачем ви мог Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР у зв' я зку з необґрунтованим, на дум ку відповідача, віднесенням до складу валових витрат ПП « Фірма «Мартана» сум по госпо дарським операціям з фізични ми особами - підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позива ч зазначає, що під час проведе ння перевірки працівникам по даткового органу були надані всі первинні документи на пі дтвердження здійснених пози вачем витрат по вказаним опе раціям, які, на думку позивача , відповідають вимогам діючо го законодавства. Позивач ст верджує, що послуги з організ ації перевезення лікарських засобів та предметів медичн ого призначення, отримані ві д ОСОБА_3, а також управлін ські послуги з керівництва П П «Фірма «Мартана», отримані від ОСОБА_4, були пов' яза ні з господарською діяльніст ю підприємства, відповідні о бмеження, що не дозволяють вк лючення зазначених сум до ск ладу валових витрат, в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відсу тні. Також позивач вважає без підставними вимоги податков ого органу про зазначення в н аданих під час проведення пе ревірки первинних документа х додаткових відомостей та в имоги про обов' язковість на дання до актів виконаних роб іт додаткових документів, ос кільки діючим законодавство м передбачено обов' язок поз ивача мати лише первинні док ументи, що підтверджують фак т здійснення господарських о перацій, вичерпний перелік я ких не встановлено. В частині віднесення до складу валови х витрат витрат на оплату пос луг з управління підприємств ом, наданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 позив ач зазначає, що використання вказаних послуг в господарс ькій діяльності позивача під тверджено укладеними ПП «Фір ма «Мартана» договорами, док ументами, складеними на їх ви конання (актами, розрахунков ими документами тощо), наказа ми, звітами та інше. У зв' язку з викладеним позивач вважає обґрунтованим включення вит рат на оплату вказаних послу г до складу валових витрат пі дприємства.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 30. 03.2010 року допущено заміну відпо відача по справі - Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі АР Крим - її правонаст упником - Державною податков ою інспекцією в м. Сімферопол і АР Крим.

Заявою від 09.04.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та пр осить визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення №00121142301/0 від 18.09.2009 р оку про визначення податково го зобов' язання з податку н а прибуток з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 149425грн.00коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, посилаючись на обставини, в икладені у позовній заяви, пр осив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняте податкове повідомленн я-рішення законним та обґрун тованим, підтримав доводи, ви кладені в письмових заперече ннях на позов, що надані до суд у 24.11.2009 р. Відповідно до наданих заперечень відповідач обґру нтовує правомірність прийня того податкового повідомлен ня-рішення тим, що під час пров едення перевірки позивачем н е підтверджено первинними до кументами обґрунтованість в ключення до складу валових в итрат сум по господарським о пераціям з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 Відповідач посил ається на те, що на підтвердже ння віднесення до складу вал ових витрат позивача по госп одарським операціям з ОСОБ А_3 з надання послуг по перев езенню, доставці лікарських засобів у позивача повинні б ути наявні товарно-транспорт ні накладні та талон замовни ка, які під час проведення пер евірки не були надані. Крім то го, акти виконаних робіт, що пі дписані позивачем та ОСОБА _3, на думку податкового орга ну, не містять всіх необхідни х реквізитів, а саме: в них від сутні відомості про назву пр одукції, її кількість, назву, ц іну, пункт навантаження та пу нкт розвантаження, транспорт ні відомості. Також відповід ач посилається на ненадання позивачем під час проведення перевірки будь-яких інших, ні ж акти виконаних робіт, перви нних документів, що підтверд жували б фактичне виконання консультаційних послуг, нада них ОСОБА_4, та обґрунтова ність віднесення до складу в алових витрат відповідних ви трат по їх оплаті; на думку від повідача акти виконаних робі т не містять даних про зміст, о бсяг та одиницю виміру госпо дарської операції. На підста ві викладеного, відповідач п ід час проведення перевірки дійшов висновку, що надані по зивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять ко нкретизації щодо наданих пос луг (робіт) та відповідно до ви мог Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» зазначені витрати позив ача не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Приватне підприємство «Фі рма «Мартана» (код ЄДРПОУ 24026553, ю ридична адреса: 95034, АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Шполянської, б уд.2, к.27) зареєстровано Виконав чим комітетом Сімферопольсь кої міської ради АР Крим 28 гру дня 1995 року як юридична особа, д ані внесені до Єдиного держа вного реєстру підприємств і організацій України (номер з апису 18821200000006093 - т.1, а.с.28-36). Згідно зі змінами до статуту Приватно го підприємства «Фірма «Март ана» (т.1, а.с.36) позивач є правона ступником фірми «Мартана».

ПП «Фірма «Мартана» взято н а облік в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим 21.01.1996 року за №4604, що підтв ерджено довідкою від 27.01.2009 року №133/47557/29-0 (т.1, а.с.27), станом на день ро згляду справи перебуває на о бліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, що сторонами не запереч увалось та не оспорювалось.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в період з 14.08.2009 року по 01.09.2009 року проведено планову виїзну пе ревірку ПП «Фірма «Мартана» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за резуль татами якої складено акт пер евірки №8280/23-2/24026553 від 08.09.2009 року (коп ія наявна в матеріалах справ и).

У висновках даного акту заз начено, що за результатами пр оведеної перевірки відповід ач дійшов висновку про поруш ення позивачем вимог пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 р оку №334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток), в результаті чого д онараховано податок на прибу ток в сумі 113000грн.00коп., в тому чи слі: за 1 квартал 2008 року у сумі 92 50грн.00коп., за 2 квартал 2008 року у с умі 19750грн.00коп., за 3 квартал 2008 ро ку у сумі 21000грн.00коп., за 4 кварта л 2008 року у сумі 21000грн.00коп., за 1 кв артал 2009 року у сумі 21000грн.00коп., за 2 квартал 2009 року у сумі 21000грн .00коп.

Акт перевірки №8280/23-2/24026553 від 08.09.20 09 року вручено позивачу пошто ю 09.09.2009року (поштове повідомлен ня - т.1, а.с.144, зворотній бік), що представником позивача не о спорюються та не заперечуєть ся.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення №0012142301/0 від 18.09.2009 року (т.1, а.с.9, 147), яким позивачу донарахован о податок на прибуток в сумі 11 3000грн.00коп. та застосовані штра фні санкції в сумі 36425грн.00коп., а взагалі - 149425грн.00коп.

Вказане податкове повідом лення-рішення було отримано позивачем 19.09.2009 року (поштове по відомлення - т.1, а.с.147, зворотн ій бік), що представником пози вача під час розгляду справи не оспорювалось та не запере чувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ПП «Фірма «Марта на» вимог податкового законо давства, та не розглядається питання щодо визнання дій по даткового органу, що пов' яз ані з проведенням перевірки, неправомірними. Крім того, су д зазначає, що в матеріалах пе ревірки наявні: повідомлення податкового органу про пров едення планової перевірки по зивача (т.1, а.с.140), що було отрима но уповноваженою особою відп овідача (т.1, а.с.140, зворотній бік ); направлення на проведення п еревірки (т.1, а.с.141), з доказами й ого вручення; телефонограма про запрошення позивача на п ідписання акту перевірки (т.1, а.с.142); акт відмови від підписан ня акту перевірки (т.1, а.с.143); акт про неможливість вручення а кту перевірки (т.1, а.с.144).

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні відомості про оскарження позивачем оспорю ваного податкового повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку та про його скас ування під час розгляду таки х скарг позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що, як свідчит ь текст акту перевірки, підст авою для нарахування податку на прибуток став висновок по даткового органу про завищен ня позивачем валових витрат за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року в загальній сумі 452000грн.00коп.

Податковий орган під час пр оведення перевірки дійшов ви сновку, що позивачем неправо мірно віднесено до складу ва лових витрат витрати з оплат и послуг з організації перев езень, доставці лікарських з асобів та предметів медичног о призначення, отриманих від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1). Зазн ачений висновок перевіряючи ми обґрунтовано тим, що під ча с проведення перевірки позив ачем не надано товарно-транс портні накладні по перевезен ню лікарських засобів та пре дметів медичного призначенн я, дорожній лист автомобіля і талон замовника на транспор ті послуги, в актах виконаних робіт відсутня інформація п ро перевізника. Також переві ряючими в акті перевірки заз начено про відсутність у вка заних документах назви проду кції (товару, вантажу), її кіль кості, ціни, пункту навантаже ння, пункту розвантаження, ва нтажно-розвантажувальних оп ерацій та транспортних відом остей, без яких неможливо виз начити належність послуг з о рганізації перевезень, доста вці лікарських засобів та пр едметів медичного призначен ня до господарської діяльнос ті підприємства. В акті зазна чено про не пред' явлення по зивачем під час проведення п еревірки товарно-транспортн ої накладної, що оформляєтьс я вантажовідправником на кож ну ходку автотранспорту і дл я кожного вантажоодержувача окремо та третій екземпляр я кої є підставою для розрахун ків за виконання транспортни х послуг.

На підставі викладеного, ві дповідач під час проведення перевірки дійшов висновку пр о те, що зазначені витрати поз ивача не підтверджені докуме нтами, обов' язковість веден ня і збереження яких передба чена правилами ведення подат кового обліку, у зв' язку з чи м ПП «Фірма «Мартана» завище но валові витрати на загальн у суму 211000грн.00коп. по операціям з надання послуг з організац ії перевезень, доставці ліка рських засобів та предметів медичного призначення, отрим аних від фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3.

Суд зазначає, що позивачем п ід час розгляду справи на під твердження отримання вказан их послуг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 над ано суду:

- свідоцтво про державну реє страцію ОСОБА_3 (ІПН НОМЕ Р_1) як фізичної особи - підп риємця (т.1, а.с.40);

- договір на надання послуг від 04.01.2008 року, укладений між фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фірмою «Мартан а», та додаткова угода до ньог о (т.1, а.с.37-39), згідно з якими фірма «Мартана» доручає, а фізична особа - підприємець ОСОБА _3 виконує послуги по органі зації перевезення, доставки лікарських засобів і предмет ів медичного призначення згі дно з правилами перевезення, визначеними Ліцензійними ум овами діяльності замовника і Інструкції по санітарно-епі деміологічному режиму аптек . Суд зазначає, що п.1.1 вказаного договору передбачено, що фіз ична особа - підприємець О СОБА_3 має право надавати вк азані послуги або самостійно , або за домовленістю з третім и особами; самостійно сплачу є податки, пов' язані з його д іяльністю (п.1.2 договору). Згідн о умов договору замовник опл ачує послуги виконавця щоміс ячно шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок виконавця або шляхом в идачі грошових коштів з каси підприємства по видатковому ордеру (п.4.1 договору); строк ді ї договору - з 04.01.2008 року по 31.12.2009 року ( з врахуванням додатков ої угоди);

- заявки на організацію пере везення, доставки лікарських засобів і виробів медичного призначення від ПП «Фірма «М артана» фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_3 (т.1, а.с.217-250; т .2, а.с.1-121), згідно з якими на викон ання договору від 04.01.2008 року фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_3 передавались вантажі для перевезення з аптеки №1 фі рми «Мартана» до аптечних пу нктів в с. Скалисте та смт. Поч тове;

- акти здачі-приймання робіт від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.2008 року, 31.03.2009 року, 31.05.2009 року, 30.06.2009 року (т.1, а .с.41-46), підписані фірмою «Марта на» та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3, згідно з якими виконавцем були надан і послуги по організації пер евезення, доставці лікарськи х засобів і предметів медичн ого призначення. В актах тако ж вказані сума винагороди ви конавця та реквізити сторін;

- видаткові касові ордери пр о виплату ОСОБА_3 грошових коштів згідно актів виконан их робіт на загальну суму 211000гр н.00коп. (т.1, а.с.47-67).

Також в акті перевірки пода тковим органом зазначено, що позивачем неправомірно відн есено до складу валових витр ат витрати з оплати послуг з н адання консультаційних посл уг, отриманих від фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 (ІП Н НОМЕР_2). Зазначений висн овок перевіряючими обґрунто вано тим, що під час проведенн я перевірки позивачем крім д оговорів та актів про прийма ння виконаних робіт не були н адані інші документи, що могл и б підтвердити фактичне вик онання зазначених консульта ційних послуг та використанн я цих послуг в його господарс ькій діяльності, а саме: акти в иконаних робіт не містять да них про зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської організа ції. В акті перевірки також за значено, що оскільки в актах п ро приймання виконаних робіт немає вказівки на характер і тематику послуг, не має підст ав вважати, що дані послуги сп ричинили одержання доходу в здійсненні конкретної госпо дарської діяльності підприє мства та забезпечили ефектив ність фінансово-господарськ ої діяльності, отже витрати н а здійснення консультаційни х послуг не можуть бути відне сені до складу валових витра т підприємства.

Суд зазначає, що позивачем п ід час розгляду справи на під твердження отримання вказан их послуг від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 над ано суду:

- договір від 01.06.2002 року про над ання організаційно-консульт аційних послуг, укладений мі ж засновником фірми «Мартана » ОСОБА_5 та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_4 (т.1, а.с.68-69). Відповідно до пункту 1 за значеного договору замовник (фірма) доручає, а виконавець зобов' язується згідно з умо вами даного договору надават и послуги по організації і ви конанню робіт по ефективному функціонуванню фірми «Марта на», надавати інформацію по о сновній діяльності (виконува ти обов' язки директора фірм и); замовник зобов' язується здійснювати оплату за надан і послуги. Пунктом 2 договору в становлено, що до складу робі т, виконання яких доручаєтьс я фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 входить, зокрема, у кладання договорів поставки товарів, виконання робіт, пос луг; здійснення розрахунків за постановлений товар, нада ні послуги, виконані роботи;

- свідоцтво про державну реє страцію ОСОБА_4 як фізично ї особи - підприємця (т.1, а.с.70); да та реєстрації - 22.05.2002 року;

- свідоцтва про сплату фізич ною особою - підприємцем О СОБА_4 єдиного податку на 2008 т а 2009 роки з зазначенням видів д іяльності: організаційно-кон сультативні послуги (т.1, а.с.161-162 );

- реєстраційну картку фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_4 (т.1, а.с.71), згідно з якою осно вними видами його діяльності є керівництво підприємствам и, консультації з питань коме рційної діяльності та управл іння;

- акт про виконані роботи ві д 31.01.2008 року (т.1, а.с.72), від 31.03.2008 року, в ід 31.03.2009 року, від 30.06.2009 року (т.1, а.с.76 -78), що підписані позивачем та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_4;

- видаткові касові ордери пр о виплату ОСОБА_4 грошових коштів згідно актів виконан их робіт на загальну суму 175760гр н.00коп. (т.1, а.с.88-119),

- виписки банку про рух грош ових коштів на рахунку позив ача (т.1, а.с.79-87), якими підтвердже но перерахування грошових ко штів фізичні особі - підпри ємцю ОСОБА_4

Як свідчить текст акту пере вірки, а також додаток №4 до ак ту перевірки (т.2, а.с.122-123) працівн икам ДПІ у м. Сімферополі АР Кр им під час проведення переві рки ПП «Фірма «Мартана» на пі дтвердження обґрунтованост і включення відповідних сум до складу валових витрат над ані, зокрема, первинні докуме нти, акти виконаних робіт, вид аткові накладні та виписки б анків по поточних рахунках. Б ільш того, в тексті акту перев ірки відповідач посилається на акти виконаних робіт, підп исані позивачем, на підставі яких суми по господарським о пераціям з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 включені до скла ду валових витрат ПП «Фірма « Мартана». На підставі виклад еного, суд приходить до висно вку, що первинні документи, на дані позивачем під час розгл яду справи в суді, були також н адані уповноваженими особам и позивача працівникам подат кового органу, що проводили п еревірку, під час її проведен ня, що представником відпові дача під час розгляду справи не оспорювалось та не запере чувалось.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 1.32 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі - Зако н про прибуток) господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 з азначеного Закону валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності. До складу валов их витрат включаються: суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про приб уток).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 даного Закону встановлено , що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до ст.1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” від 16.07.1999 року №996-XIV первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Суд зазначає, що виходячи з вимог статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” акти виконаних робіт (ак ти здачі-приймання робіт), що б ули підписані позивачем з од ного боку та фізичними особа ми-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого, є первинн ими документами; містять нас тупні відомості: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назви підприємства та фізичної особи - підприємця, в ід імені яких складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції - зазначено вид наданих послуг або виконаних робіт, загальн а вартість наданих послуг; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; наявні особисті під писи, печатки та інші дані, що дають змогу ідентифікувати о сіб, які брали участь у здійсн енні господарської операції - позивача та його контраге нтів.

В акті перевірки податкови м органом також зазначено пе релік інших відомостей, які н а думку відповідача повинні бути зазначені в актах викон аних робіт, а саме: в актах зда чі-приймання робіт, виконани х ОСОБА_3, відсутні відомо сті про перевізника, за якою с аме адресою зроблена доставк а лікарських засобів, у якій к ількості та які саме лікарсь кі засоби були доставлені. Пр и цьому податковий орган вва жає, що за відсутності вказан их відомостей неможливо визн ачити належність наданих пос луг до господарської діяльно сті підприємства.

Разом з тим, суд вважає необ хідним зазначити, що згідно з заявками на організацію пер евозки, доставки лікарських засобів і виробів медичного призначення в перевіреному п еріоді їх доставка здійснюва лась лише по маршрутам: з апте ки №1 позивача, що розташована в м. Сімферополі, до аптечного пункту в смт. Поштове, Бахчиса райського району АР Крим; з ап теки №1 позивача в м. Сімферопо лі до аптечного пункту в с. Ска листе Бахчисарайського райо ну АР Крим, що представником в ідповідача під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечувалось. Суд звертає увагу відповідача, що в акті п еревірки відсутні відомості про організацію перевезення фізичною особою ОСОБА_3 л ікарських засобів та виробів медичного призначення по бу дь-яким іншим маршрутам, про н аявність таких відомостей та кож не повідомлено представн иком відповідача під час роз гляду справи в суді та не нада но доказів на їх підтверджен ня. Тобто під час проведення п еревірки працівникам податк ового органу було достовірно відомо про маршрут перевезе ння лікарських засобів, у зв' язку з чим суд критично стави ться до висновку відповідача про неможливість встановлен ня зв' язку наданих послуг з організації перевезення за відсутності в акті виконаних робіт (наданих послуг) маршру ту перевезення лікарських за собів.

Стосовно вимог відповідач а про обов' язковість наданн я на підтвердження надання ОСОБА_3 послуг з організаці ї перевезення, доставки ліка рських засобів і виробів мед ичного призначення товарно-т ранспортних накладних, дорож ніх листів автомобілів і тал ону перевізника суд зазначає наступне:

Згідно з пунктом 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 20.02.199 8 р. за №128/2568), товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

При цьому преамбулою даних Правил передбачено, що вони в изначають права, обов'язки і в ідповідальність власників а втомобільного транспорту - П еревізників та вантажовідпр авників і вантажоодержувачі в - Замовників; пунктом 1 Прив ал встановлено, що договір пр о перевезення вантажів - двос тороння угода між перевізник ом, вантажовідправником чи в антажоодержувачем, що є юрид ичним документом, яким регла ментуються обсяг, термін та у мови перевезення вантажів, п рава, обов'язки та відповідал ьність сторін щодо їх додерж ання.

Відповідно до пункту 1 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і:

- вантажовідправник - будь-я ка фізична або юридична особ а, яка подає перевізнику вант аж для перевезення;

- вантажоодержувач - будь-як а фізична або юридична особа , яка здійснює приймання вант ажів, оформлення товарно-тра нспортних документів та розв антаження транспортних засо бів у встановленому порядку;

- перевізник - особа, яка нада є послуги з перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом загального користування;

- товарно-транспортна докум ентація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання , передавання, перевезення, зд авання вантажу та взаємні ро зрахунки між учасниками тран спортного процесу;

- дорожній лист - документ ус тановленого законодавством зразка для визначення та обл іку роботи автомобільного тр анспортного засобу.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що позивачем з фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 не укладався договір про п еревезення вантажів; вантажі не передавались ОСОБА_3 я к перевізнику; за зазначеним договором позивач не є ванта жовідправником та/або вантаж оодержувачем. Разом з тим, згі дно з зазначеними Правилами перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні та наказом Міністерства тра нспорту України і Міністерст во статистики України «Про з атвердження типових форм пер винного обліку роботи вантаж ного автомобіля» від 29.12.1995 року №488/346, товарно-транспортна нак ладна та подорожній лист авт омобіля є обов' язковим перв инним документом лише для пі дтвердження виконання догов ору про перевезення вантажів . Однак, відповідачем ані в акт і перевірки, ані під час розгл яду справи в суді не надано до казів, що договір, що був уклад ений позивачем з фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 , є договором перевезення ва нтажів. Більш того, суд зазнач ає, що в матеріалах справи від сутні будь-які відомості, що в казані перевезення ОСОБА_3 проводились власними сила ми, для їх здійснення не найма вся перевізник, з яким і уклад ався договір перевезення, за яким фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 і був і ванта жовідправником, і вантажооде ржувачем.

Що стосується талону замов ника, на який посилається в те ксті акту перевірки відповід ач, то згідно з його формою, за твердженою наказом Міністер ства транспорту України і Мі ністерство статистики Украї ни «Про затвердження типових форм первинного обліку робо ти вантажного автомобіля» ві д 29.12.1995 року №488/346, він є лише додат ком до подорожнього листа.

Стосовно вимог податковог о органу в частині зазначенн я в актах переліку лікарськи х засобів, у якій кількості та які саме лікарські засоби бу ли доставлені, а також вказан ня відомостей про перевізник а, суд вважає необхідним зазн ачити, що відповідачем не вка заний нормативно-правовий ак т (зокрема, закон, наказ, інстр укція), яким передбачено зазн ачення таких даних в актах зд ачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг), а також не вк азаний якою саме нормою діюч ого законодавства, зокрема З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», передбачено надання контраг ентом по угоді позивачу інши х, ніж акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих пос луг), документів, що підтвердж ують проведення фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 певної роботи і одержання її результатів, які позивач мож е використати в господарські й діяльності, та необхідніст ь їх наявності під час провед ення перевірки податковим ор ганом. Судом також приймаєть ся до уваги, що статтею 1, 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” визначений вич ерпний перелік реквізитів пе рвинних документів та вимог, яким вони повинні відповіда ти, у зв' язку з чим первинні д окументи, складені позивачем , відповідають вимогам зазна ченого Закону, не можуть бути не прийняті судом у якості до казів під час розгляду справ и.

В частині законності догов ору від 01.06.2002 року про надання ф ірмі «Мартана» фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 організаційно-консультацій них послуг суд також вважає н еобхідним зазначити, що згід но з пунктом 3.1 Статуту позива ча засновник підприємства зд ійснює свої права з управлін ня підприємством, призначаюч и директора (т.1, а.с.33). Як свідчит ь текст договору від 01.06.2002 року про надання організаційно-ко нсультаційних послуг зі стор они позивача він був підписа ний засновником фірма «Марта на» ОСОБА_5. Дослідивши ма теріали справи, зокрема, укла дений договір від 01.06.2002 року, ст атут позивача, суд приходить до висновку, що фактично ОС ОБА_4 згідно з зазначеним до говором на протязі перевірен ого періоду виконувались обо в' язки директора ПП «Фірма «Мартана», що підтверджено т екстом акту перевірки. Суд за значає, що представником від повідача під час розгляду сп рави не оспорювався той факт , що станом на день укладення в казаного договору ОСОБА_5 була засновником фірми «Мар тана» (правонаступником якої є позивач) та мала право на йо го укладення.

Згідно з пунктом 3.3 Статуту П П «Фірма «Мартана» директор вирішує всі питання діяльнос ті підприємства, які не відно сяться до виключної компетен ції засновника, зокрема: офор мляє всі документи, необхідн і для забезпечення діяльност і підприємства, розпоряджаєт ься майном і грошовими кошта ми, укладає угоди та організу є їх виконання, підписує інші документи для забезпечення фінансово-господарської дія льності підприємства. Суд за значає, що за своєю суттю вказ ані функції відповідають фун кціям виконавця договору від 01.06.2002 року про надання організа ційно-консультаційних послу г - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 (розділ 2 догов ору).

Під час проведення перевір ки позивача відповідачем бул о встановлено, що на протязі п еревіреного періоду позивач ем укладалися договори з інш ими суб' єктами господарюва ння (додаток №10 до акту переві рки - наявний в матеріалах с прави). Згідно з даними акту пе ревірки, а також договорами, щ о надані представником позив ача під час розгляду справи в суді (т.1, а.с.177-180), фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_4 п ід час виконання угоди від 01.06.2 002 року укладались та виконува лись договори (зокрема, про пр идбання лікарських препарат ів, засобів гігієни, інших фор м медичного асортименту), орг анізовувався їх наступний пр одаж, завдяки чому позивачем за 2008 рік отримано валовий дох ід в сумі 8642827грн.00коп., за І піврі ччя 2009 року - в сумі 5081156грн.00коп. (щ о підтверджено копіями декла рацій з податку на прибуток п ідприємства за 2008 рік, І кварта л 2009 року та І півріччя 2009 року - т.1, а.с.186-194).

Суд зазначає, що під час роз гляду справи відповідачем не надано будь-яких доказів, що д іяльність ПП «Фірма «Мартана » та отримання позивачем заз начених сум валового доходу за вказані періоди можлива з а відсутності особи, що орган ізує таку діяльність та укла дає договори. Відповідачем т акож не надано доказів того, щ о організацією господарсько ї діяльності позивача (зокре ма, укладенням договорів та ї х виконанням) займались інші особи, а не фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4 на вико нання договору від 01.06.2002 року.

Відповідачем також не нада но доказів того, що ОСОБА_4 на протязі перевіреного пер іоду був прийнятий на роботу до ПП «Фірма «Мартана» на пос аду директора як фізична осо ба на підставі трудового дог овору, укладеного відповідно до вимог ст.21 Кодексу законів про працю України. Згідно з на явною в матеріалах справи тр удовою книжкою ОСОБА_4 (т.1, а.с.163-166) на період проведення пе ревірки він не був прийнятий на роботу на ПП «Фірма «Марта на» у якості директора; в акті перевірки також не наведено доказів того, що він отримува в відповідну заробітну платн ю як особа, що перебуває на пос аді директора позивача.

Стосовно вимог податковог о органу в частині надання пі д час проведення інших докум ентів, крім актів про прийман ня виконаних робіт, що могли б підтвердити фактичне викона ння зазначених консультацій них послуг, а також про зазнач ення в актах додаткових дани х про характер та тематику по слуг, суд зазначає, що відпові дачем не вказаний нормативно -правовий акт (зокрема, закон, наказ, інструкція), яким перед бачено зазначення таких дани х в актах здачі-прийомки вико наних робіт (наданих послуг), а також не вказаний якою саме н ормою діючого законодавства , зокрема Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», передбачено наданн я контрагентом по угоді пози вачу інших, ніж акт приймання -передачі виконаних робіт (на даних послуг), документів, що п ідтверджують проведення фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_4 певної роботи і оде ржання результатів, які пози вач може використати в госпо дарській діяльності, та необ хідність їх наявності під ча с проведення перевірки подат ковим органом. Судом також пр иймається до уваги, що статте ю 1, 9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” визнач ений вичерпний перелік рекві зитів первинних документів т а вимог, яким вони повинні від повідати, у зв' язку з чим пер винні документи, складені по зивачем, відповідають вимога м зазначеного Закону, не можу ть бути не прийняті судом у як ості доказів під час розгляд у справи.

Крім того, суд вважає зверну ти увагу відповідача на те, що під час проведення перевірк и відповідачем договори ПП « Фірма «Мартана» з фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА _4 фактично прийняті як укла дені відповідно до вимог дію чого законодавства, відповід ач під час проведення переві рки не дійшов висновку, що вон и є нікчемними та не звертавс я до суду з позовними заявами про визнання їх недійсними, а також не надав суду будь-яких доказів невідповідності укл адених договорів вимогам дію чого законодавства. В акті пе ревірки та під час розгляду с прави відповідачем також не доведено, що укладений ПП «Фі рма «Мартана» з фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 договір є договором перевез ення вантажів та ОСОБА_3 н адавались інші послуги, ніж п ослуги з організації перевез ення (зокрема, послуги самост ійного перевізника). Суд зазн ачає, що відповідач не оспорю є фактичне виконання зазначе них робіт (надання послуг) та ї х оплату позивачем в повному обсязі.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем підтверджено ста тус контрагентів позивача по угодам - ОСОБА_4 та ОСО БА_3 - саме як фізичних осіб-п ідприємців; не визначено їх с татус як працівників позивач а, що виконували свою роботу в порядку, передбаченому Коде ксом законів про працю Украї ни, не нараховані відповідні податки та збори з виплачени х сум, які позивач в перевірен ий період самостійно не нара ховував та не перераховував (що підтверджено поясненнями позивача - т.1, а.с.158-159), тощо. Суд зазначає, що органи судової в лади не наділені правами та о бов' язками органів державн ої податкової служби, тому не мають право на прийняття под аткових повідомлень-рішень п ро нарахування податків та з борів, визначення інших пода ткових зобов' язань, ніж виз начені актом перевірки. У зв' язку з тим, що у такому випадку права позивача таким не нара хуванням не порушені, відпов ідач про порушення прав інши х осіб не заявляє, судом не оці нюються та не перевіряються законність та обґрунтованіс ть дій ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в частині визначення ст атусу контрагентів позивача як фізичних осіб-підприємці в; в порядку частини 3 статті 72 К АС України такі обставини ви значаються судом як обставин и, які визнаються сторонами, з врахуванням відсутності в м атеріалах справи доказів їх недостовірності та недобров ільності їх визнання.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставин и, які за законом повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися ніякими іншим и засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посилання м на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку, що підтверджують наявні сть зазначених фактів. Відпо відно до пп.2.3.2 зазначеного Нак азу за кожним відображеним в акті фактом порушення подат кового законодавства необхі дно: зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення; у разі відсутності первинних докум ентів або ненадання для пере вірки первинних та інших док ументів, що підтверджують фа кт порушення, зазначити пере лік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб аб о інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх ко мпетенції), що перевіряється , щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідачем на порушення зазначених вимог наказу ДПА України в акті перевірки не з азначено жодних доказів на п ідтвердження відсутності ре ального виконання укладених угод та не доведено невикори стання наданих послуг у влас ній господарській діяльност і позивача.

Відповідачем також не запе речується та не оспорюється необхідність перевезення, до ставки лікарських засобів та предметів медичного признач ення, а також здійснення функ цій по керівництву ПП «Фірма «Мартана» для здійснення по зивачем господарської діяль ності. Згідно з довідкою Голо вного управління статистики в АР Крим від 27.01.2009 року АА №009725 ос новними видами діяльності по зивача є оптова та роздрібна торгівля фармацевтичними то варами. Проаналізувавши мате ріали справи, зокрема, дані ак ту перевірки про здійснення позивачем на підставі ліценз ій господарської діяльності з роздрібної торгівлі фарма цевтичними товарами в м. Сімф ерополі, в смт. Поштове та с. Ск алисте Бахчисарайського рай ону АР Крим, суд приходить до в исновку, що перевезення і дос тавка лікарських засобів та предметів медичного признач ення в зазначені населені пу нкти, а також організація гос подарської діяльності позив ача в цілому, зокрема, укладен ня та виконання договорів, оп лата за постановлений товар тощо, пов' язані з господарс ькою діяльністю позивача. За значена діяльність була спря мована на отримання доходу з а рахунок продажу лікарських засобів та предметів медичн ого призначення.

Крім того, відповідачем під час проведення перевірки та представником відповідача п ід час розгляду справи не осп орювалось та не заперечувало сь реальне виконання укладен их позивачем з фізичними осо бами - підприємцями ОСОБА _3 та ОСОБА_4 угод, виконан ня відповідних робіт (наданн я послуг) контрагентами пози вача по угодам та їх оплата. В акті перевірки відповідачем не зазначено та не повідомле но під час розгляду справи бу дь-які обставини на підтверд ження мнимості або удаваност і зазначених правочинів, а та кож не надано відповідних до казів і не повідомлено про їх наявність у третіх осіб для в итребування судом та залучен ня до матеріалів справи. В акт і перевірки та в інших матері алах справи відсутні відомос ті про проведення зустрічних перевірок контрагентів пози вача, дані яких не відповідал и б даним податкового та бухг алтерського обліку ПП "Фірма "Мартана".

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що до говори укладені позивачем з фізичними особами - підприє мцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою ведення господарськ ої діяльності з продажу ліка рських засобів та товарів ме дичного призначення; вказані договори були реально викон ані, пов' язані з господарсь кою діяльністю позивача та в итрати по проведеним господа рським операціям правомірно включені позивачем до склад у валових витрат на підставі наданих під час розгляду спр ави первинних документів.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем п ід час розгляду справи не над ано доказів на підтвердження обґрунтованості та законнос ті нарахування позивачу пода тку на прибуток в сумі 113000грн.00к оп.

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Суд зазначає, що у зв' язку з неправомірним нарахування м податкового зобов' язання з податку на прибуток позива чу застосовування штрафних с анкцій також є необґрунтован им.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у м. Сімферополі А Р Крим №0012142301/0 від 18.09.2009 року є зако нними та обґрунтованими і пі длягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати зів сплати судового збору в розмірі 03 гривні 40 копі йок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 25 травня 2010 року про голошена вступна та резолюти вна частина постанови, поста нова складена у повному обся зі 31 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим №0012142301/0 від 18.09.2009 року, п рийняте стосовно Приватного підприємства «Фірма «Мартан а».

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства «Фірма «М артана» (код ЄДРПОУ 24026553, юридич на адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Шполянської, буд.2, к.2 7) з Державного бюджету Україн и в рахунок відшкодування су дових витрат зі сплати судов ого збору 3 (три) гривні 40 копійо к.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.