Ухвала

від 14.03.2011 по справі 2а-11409/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11409/09/10/0170

14.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ляд ової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засід ання Кондратова О.В.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явили ся;

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду А втономної Республіки Крим (с уддя Кудряшова А.М. ) від 25.05.10 у с праві № 2а-11409/09/10/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Фірма "Мартана " (вул. Шполянської, 2, ,м.Сімфер ополь,Автономна Республіка К рим,95034)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9,м.Сімф ерополь,Автономна Республік а Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Приватн е підприємство "Фірма "Март ана" звернулось з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сім ферополі АР Крим, в якому про сило визнати нечинним податк ове повідомлення - рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій №0012142301/0 від 08.09.2009 року про визначення податков ого зобов'язання з податку на прибуток приватних підприєм ств та застосування штрафних санкцій на загальну суму 149425гр н.00коп.

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 25.05.2010 ро ку позовні вимоги Приватног о підприємства "Фірма "Март ана" до Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення - з адоволенні. Визнано протипра вним та скасовано податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0012142301/0 в ід 18.09.2009 року прийняте стосовно Приватного підприємства "Фі рма "Мартана". Судом виріш ено питання щодо розділу суд ових витрат.

На зазначене судове рішенн я від представника відповід ача надійшла апеляційна скар га, в якій ставиться питання п ро його скасування та ухвале ння нового рішення про відмо ву в задоволенні позовних ви мог.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Ухвалою судді Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду Лядової Т.Р. в ід 24.09.2010 відкрито апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им.

Ухвалою судді Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду від 01.10.2010 року с права призначена до апеляцій ного розгляду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з' яви лися, про місце та час розгляд у справи сповіщені у встанов леному законом порядку, прич ин неявки суду не повідомили .

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни, судова колегія знаходи ть можливим апеляційний розг ляд справи у відсутність нез ' явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апе ляційної скарги наявні в мат еріалах справи письмові дока зи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним і обґрун тованим.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вихо див з того, що договори укладе ні позивачем з фізичними осо бами - підприємцями ОСОБА _3 та ОСОБА_2 з метою веден ня господарської діяльності з продажу лікарських засобі в та товарів медичного призн ачення були реально виконані , пов' язані з господарською діяльністю позивача та витр ати по проведеним господарсь ким операціям правомірно вкл ючені позивачем до складу ва лових витрат.

Судова колегія ретельно до слідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами пог оджується з висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у м. Сімферополі А Р Крим в період з 14.08.2009 року по 01.09. 2009 року було проведено планов у виїзну перевірку ПП «Фірма «Мартана»з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 р оку, за результатами якої скл адено акт перевірки №8280/23-2/24026553 ві д 08.09.2009 року. За результатами пр оведеної перевірки відповід ач дійшов висновку про поруш ення позивачем вимог пп.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»від 28.12.1994 р оку №334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток), в результаті ч ого донараховано податок на прибуток в сумі 113000грн.00коп., в т ому числі: за 1 квартал 2008 року у сумі 9250грн.00коп., за 2 квартал 2008 р оку у сумі 19750грн.00коп., за 3 кварт ал 2008 року у сумі 21000грн.00коп., за 4 к вартал 2008 року у сумі 21000грн.00коп ., за 1 квартал 2009 року у сумі 21000гр н.00коп., за 2 квартал 2009 року у сум і 21000грн.00коп.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення №0012142301/0 від 18.09.2009 року, яким п озивачу донараховано подато к на прибуток в сумі 113000грн.00коп . та застосовані штрафні санк ції в сумі 36425грн.00коп., а взагалі - 149425грн.00коп.

Підставою для нарахування податку на прибуток став вис новок податкового органу про завищення позивачем валових витрат за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року в загальній сумі 452000гр н.00коп.

Відповідно до вимог пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (на далі - Закон про прибуто к) господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 з азначеного Закону валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності. До складу валов их витрат включаються: суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про приб уток).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 даного Закону встановлено , що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до ст.1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” від 16.07.1999 року №996-XIV первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час пр оведення перевірки дійшов до висновку, що позивачем непра вомірно віднесено до складу валових витрат витрати з опл ати послуг з організації пер евезень, доставці лікарських засобів та предметів медичн ого призначення, отриманих в ід фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що мотивоване нен аданням позивачем перевіряю чому податкового органу това рно-транспортних накладних п о перевезенню лікарських зас обів та предметів медичного призначення, дорожнього лист у автомобіля і талону замовн ика на транспорті послуги, в а ктах виконаних робіт відсутн я інформація про перевізника , а також зазначено про відсут ність у вказаних документах назви продукції (товару, вант ажу), її кількості, ціни, пункт у навантаження, пункту розва нтаження, вантажно-розвантаж увальних операцій та транспо ртних відомостей.

Виходячи з чого відповідач ем зроблено висновок, що зазн ачені витрати позивача не пі дтверджені документами, обов ' язковість ведення і збереж ення яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Зазначене спростовується матеріалами справи та було в становлено у суді першої інс танції, а саме правомірність віднесення до складу валови х витрат витрати з оплати пос луг з організації перевезень , доставці лікарських засобі в та предметів медичного при значення, отриманих від фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 підтверджується:

- свідоцтвом про державну ре єстрацію ОСОБА_3 як фізичн ої особи - підприємця (т.1, а.с. 40);

- договором на надання посл уг від 04.01.2008 року, укладений між фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 та фірмою «Март ана», та додаткова угода до нь ого (т.1, арк.с.37-39);

- заявкою на організацію пер евезення, доставки лікарськи х засобів і виробів медичног о призначення від ПП «Фірма « Мартана»фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (т.1, арк. с.217-250; т.2, арк.с.1-121);

- актами здачі-приймання роб іт від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.2008 рок у, 31.03.2009 року, 31.05.2009 року, 30.06.2009 року (т.1, арк.с.41-46), підписані фірмою «Ма ртана»та фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_3

- видатковими касовими орд ерами про виплату ОСОБА_3 грошових коштів згідно актів виконаних робіт на загальну суму 211000грн.00коп. (т.1, арк.с.47-67).

Також з акту перевірки вбач ається, що в ході перевірки ві дповідачем зроблено висново к про неправомірність віднес ення позивачем до складу вал ових витрат витрати з оплати послуг з надання консультац ійних послуг, отриманих від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2, та що мотивовано відс утністю інших документів, кр ім договорів та актів про при ймання виконаних робіт, які б могли підтвердити фактичне виконання консультаційних п ослуг та використання цих по слуг в його господарській ді яльності. Крім того відповід ачем також зазначено, що оскі льки в актах про приймання ви конаних робіт немає вказівки на характер і тематику послу г, не має підстав вважати, що д ані послуги спричинили одерж ання доходу в здійсненні кон кретної господарської діяль ності підприємства та забезп ечили ефективність фінансов о-господарської діяльності, отже витрати на здійснення к онсультаційних послуг не мож уть бути віднесені до складу валових витрат підприємства .

Зазначене також було спрос товано у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме на підтвердження були надан і наступні документи, які не в икликають сумніву і у суду ап еляційної інстанції та є без перечними доказами, а саме:

- договором від 01.06.2002 року про н адання організаційно-консул ьтаційних послуг, укладений між засновником фірми «Марта на»Морозовою Г.А. та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 (т.1, арк.с.68-69).

- свідоцтвом про державну ре єстрацію ОСОБА_2 як фізичн ої особи - підприємця (т.1, арк.с. 70);

- свідоцтва про сплату фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2 єдиного податку на 2008 т а 2009 роки з зазначенням видів д іяльності: організаційно-кон сультативні послуги (т.1, арк.с .161-162);

- реєстраційною карткою фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 (т.1, а.с.71);

- актом про виконані роботи від 31.01.2008 року (т.1, арк.с.72), від 31.03.2008 р оку, від 31.03.2009 року, від 30.06.2009 року (т .1, арк.с.76-78), що підписані позива чем та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2;

- видатковими касовими орде рами про виплату ОСОБА_2 г рошових коштів згідно актів виконаних робіт на загальну суму 175760грн.00коп. (т.1, арк.с.88-119),

- випискою банку про рух гро шових коштів на рахунку пози вача (т.1, арк.с.79-87), якими підтвер джено перерахування грошови х коштів фізичні особі - під приємцю ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийш ов до вірного висновку про те , що первинні документи, надан і позивачем під час розгляду справи в суді, були також нада ні уповноваженими особами по зивача працівникам податков ого органу під час проведенн я перевірки, що підтверджуєт ься посиланням відповідача н а акти виконаних робіт, підпи сані позивачем, на підставі я ких суми по господарським оп ераціям з фізичними особами -підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 включені до складу в алових витрат ПП "Фірма"Мар тана".

Крім того, відповідачем в а кті перевірки зазначено пере лік відомостей (в актах здачі -приймання робіт, виконаних ОСОБА_3, відсутні відомості про перевізника, за якою саме адресою зроблена доставка л ікарських засобів, у якій кіл ькості та які саме лікарські засоби були доставлені), які н а думку відповідача повинні бути зазначені в актах викон аних робіт. При цьому податко вий орган вважає, що за відсут ності вказаних відомостей не можливо визначити належніст ь наданих послуг до господар ської діяльності підприємст ва.

Судова колегія вважає безп еречним факт того, що під час п роведення перевірки працівн икам податкового органу було достовірно відомо про маршр ут перевезення лікарських за собів та погоджується з крит ичним ставленням суду першої інстанції до висновку відпо відача про неможливість вста новлення зв' язку наданих по слуг з організації перевезен ня за відсутності в акті вико наних робіт (наданих послуг) м аршруту перевезення лікарсь ких засобів.

Щодо вимог відповідача про обов' язковість надання на підтвердження надання ОСО БА_3 послуг з організації пе ревезення, доставки лікарськ их засобів і виробів медично го призначення товарно-транс портних накладних, дорожніх листів автомобілів і талону перевізника судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції про те, що по зивачем з фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 не уклад ався договір про перевезення вантажів; вантажі не передав ались ОСОБА_3 як перевізни ку; за зазначеним договором п озивач не є вантажовідправни ком та/або вантажоодержуваче м.

Також судова колегія зазна чає, що суд першої інстанції п равильно визначив, що талон з амовника є лише додатком до п одорожнього листа, що знайшл о своє підтвердження у наказ і Міністерства транспорту Ук раїни і Міністерство статист ики України «Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля»від 29.12.1995 року №488/346.

Стосовно інших вимог подат кового органу, викладених у а кті перевірки, колегія судді в вважає вірним висновок суд у першої інстанції про відсу тність доказів на підтвердже ння зазначених у акті поруше нь, а також не зазначено жодни х доказів на підтвердження в ідсутності реального викона ння укладених угод та не дове дено невикористання наданих послуг у власній господарсь кій діяльності позивача, а от же необґрунтовано та протипр авно нараховано позивачу под атку на прибуток в сумі 113000грн. 00коп.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що на п ідставі наданих позивачем до кументів підтверджується ре альність виконання договорі в укладених між позивачем та фізичними особами - підприє мцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою ведення господарськ ої діяльності з продажу ліка рських засобів та товарів ме дичного призначення, а отже в итрати по проведеним господа рським операціям правомірно включені позивачем до склад у валових витрат.

Відповідно до вимог пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Отже, суд першої інстанції в ірно дійшов до висновку, що у з в'язку з незаконним нарахува нням податкового зобов' яза ння з податку на прибуток поз ивачу застосовування штрафн их санкцій також є необґрунт ованим, а позовні вимоги про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення ДПІ у м. Сімферо полі АР Крим №0012142301/0 від 18.09.2009 року підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду н е спростовують і не дають під став для висновку, що судом пе ршої інстанції при розгляді справи порушено норми чинног о законодавства.

Оскільки судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, рішення су ду ухвалене з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, тому підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - зали шити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Куд ряшова А.М. ) від 25.05.10 у справі № 2а -11409/09/10/0170 за позовом Приватного п ідприємства "Фірма "Мартана " до Державної податкової ін спекції в м.Сімферополі АР Кр им про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення. Ух вала може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України у по рядку та в строки, встановлен і статтею 212 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А .В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Л ядова