Ухвала

від 20.04.2023 по справі 367/2231/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2231/15-ц

Провадження №2-ві/367/14/23

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Юлії Василівни про самовідвід у справі № 367/2231/15-ц, номер провадження 2-ві/367/14/23, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Карабази Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року мені передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. (єдиний унікальний номер судової справи 367/2231/15-ц; номер провадження 2-ві/367/14/23) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно доч.ч.1-3ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

20 квітня 2023 року мною заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що станом на момент автоматизованого розподілу вказаного клопотання про відвід судді між суддями від 18 квітня 2023 року, не був дотриманий порядок розгляду відводу, передбачений ст. 40 ЦПК України, у зв`язку із чим порушено правила автоматизованого розподілу.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, призначено на 18 квітня 2023 року на 10 годину 05 хвилин.

При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід судді КарабазаН.Ф. надійшла до суду 14 квітня 2023 року (вх. № 13321 від 14.04.2023).

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. надійшла до суду до призначеного 18 квітня 2023 року судового засідання за один робочий день, яким є 17 квітня 2023 року, а тому така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді мало вирішуватися судом, що розглядає справу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви у законності визначеного складу суду під час розгляду даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважаю, що заявлений мною самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Юлії Василівни про самовідвід у справі № 367/2231/15-ц, номер провадження 2-ві/367/14/23, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. (єдиний унікальний номер судової справи 367/2231/15-ц; номер провадження 2-ві/367/14/23) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, - до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 40 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук