Постанова

від 19.04.2023 по справі 580/10063/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/10063/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Черкаській області подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 184042,85грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для фізичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виникли згідно з податковими повідомленнями-рішеннями (далі ППР): від 13.02.2019 № 0075347-5013-2301 терміном сплати 26.08.2019 в сумі 96287,95 грн; від 20.02.2020 № 0038353-5033-2301 терміном сплати 31.08.2019 в сумі 4681,65 грн; від 20.02.2020 № 0038354-5033-2301 терміном сплати 31.08.2020 в сумі 71950,87 грн; від 20.05.2021 № 0380449-2403-2301 терміном сплати 16.09.2021, 17.09.2021 на загальну суму 11122,38 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 29.08.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 580/10063/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 р., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/2339/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 р. Призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 19.04.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 184042,85грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що відповідач у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, для фізичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що виникли згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: від 13.02.2019 № 0075347-5013-2301 терміном сплати 26.08.2019 в сумі 96287,95 грн; від 20.02.2020 № 0038353-5033-2301 терміном сплати 31.08.2019 в сумі 4681,65 грн; від 20.02.2020 № 0038354-5033-2301 терміном сплати 31.08.2020 в сумі 71950,87 грн; від 20.05.2021 № 0380449-2403-2301 терміном сплати 16.09.2021, 17.09.2021 на загальну суму 11122,38 грн.

29.01.2020 відповідачу сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 498-55 про сплату податкового боргу на загальну суму 96287,95грн та направлено листом з повідомленням на її адресу, яка зазначена в ЄДРПОУ. Вимога повернулася позивачу з рекомендованим повідомленням про поштове вручення та довідкою про зазначення причин невручення - із-за закінчення терміну зберігання.

Згідно з даними зворотнього боку облікової картки станом на 06.12.2021, скасовано нарахований в минулих роках податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) ППР (форма «Ф») №729/23-00-24-0812 від 06.12.2021 на суму 71950,87грн, зменшено борг минулих років: ППР (форма «Ф») №0075347-5013-2301, ППР (форма «Ф») №729/23-00-24-0812 від 06.12.2021. У графі нараховано/зменшено зазначена сума - 71950,87грн. Сума недоїмки становить 96287,95грн.

Станом на 31.12.2021, відповідач має непогашену недоїмку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 96287,95грн.

Оскільки зазначене вище грошове зобов`язання відповідач не сплатив, позивач звернувся зі вказаним вище позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що враховуючи відсутність повідомлення відповідачем позивача про зміну податкової адреси, вони вважаються врученими відповідачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення. Оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що несплачені грошові зобов`язання, є податковим боргом відповідача. Доводи відзиву з приводу відсутності підстав вважати відповідний об`єкт нерухомості об`єктом оподаткування вказаним видом податку стосуються правомірності винесення відповідних ППР, які не є предметом цього спору. За висновком суду першої інстанції, встановленого ПК України порядку позивач дотримався. Податкову вимогу відповідач також не оскаржила. Згідно з підставами позову податковий борг відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фіз. особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості становить 96287,95грн, що підтверджується даними облікової картки відповідача, тому підлягає стягненню за рішенням суду, як податковий борг.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк, вважає, що грошове зобов`язання, пред`явлене до стягнення у якості податкового боргу, є неузгодженим та стягненню за рішенням суду не підлягає, при цьому, судом першої інсатнції не було враховано наведених стороною відповідача доводів та заперечень щодо позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом «а» підп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пункт 56.1 ст.56 ПК України, передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з вимогами п. 56.1 ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

За змістом п. п. 56.17.1 п. 56.17. ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У силу змісту пункту 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На підставі п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, у разі набуття грошовим зобов`язанням статусу узгодженого та добровільної несплати вказаної суми у строки, визначені ПК України, вона набуває статусу податкового боргу, а податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по суті вимог податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу, виснував, що, оскільки докази оскарження у встановлений ПК України строк вищевказаних ППР відсутні, посилання відповідача на безпідставність донарахування визначеного ним зобов`язання, не доведені, податкову вимогу відповідач також не оскаржила, суд дійшов висновку, що несплачені грошові зобов`язання, є податковим боргом відповідача.

Однак, під час апеляційного розгляду 29.08.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що обґрунтовано тим, що предметом позову у цій справі є стягнення податкового боргу, який є узгодженим, однак, повідомлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі № 580/2339/22 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.02.2019 № 0075347-5013-2301 (з якого складється частина податкового боргу, заявленого до стягнення). Однак, дане рішення суду на момент подання клопотання, не набрало законної сили.

Задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/2339/22.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2022 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.02.2019 № 0075347-5013-2301.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 580/2339/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2022 р. - без змін.

Тобто, рішення суду в справі № 580/2339/22 набрало законної сили 14.02.2023.

З урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 13.02.2019 № 0075347-5013-2301 визнано в судовому порядку протиправним та скасовано, яке було однією із складових виникнення у відповідача податкового боргу, стягнута судом першої інстанції сума податкового боргу 96287,95 грн., в частині суми 96287,95 грн. наразі не є податковим боргом відповідача, з урахуванням того, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 в даній справі, задоволено клопотання позивача щодо зменшення суми спірної заборгованості до 96287,95 грн.

Колегія суддів вважає, що заявлена позивачем сума 96287,95 грн. (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) до стягнення з відповідача та задоволена судом першої інстанції, не є грошовим зобов`язанням відповідача та не є податковим боргом, який має бути стягнутий у судовому порядку, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених вище, які виникли та з`ясовані під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегією суддів не надається оцінка іншим доводам апелянта, оскільки наразі відпали обставини їх перевірки, адже податкове повідмолення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, є скасованим у судовому порядку.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідком розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко