Постанова

від 13.04.2023 по справі 500/4252/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4252/22 пров. № А/857/783/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Запотічного І.І.,

суддів:Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання:Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (суддя Мартиць О.І., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/4252/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 02.11.2022 про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №500/1316/20, виданим 30.04.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22.12.2022 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта зводяться до того, що на виконання судового рішення обміру присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 проведено не було, а було здійснено обмір план-схеми земельної ділянки, що не є тотожним та не може свідчити про виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким позов задовольнити.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2022 старшим державним виконавцем Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яциною Марією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68938770 з виконання виконавчого листа №500/1316/20, виданого 30.04.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання Будилівську сільську раду Козівського району Тернопільської області в установленому порядку здійснити обмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2021 комісією у складі: заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Солтиса Р.В., начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Козіцької Л.П., спеціаліста ІІ категорії відділу земельних ресурсів та просторового планування Мельник Т.В., спеціаліста відділу комунальної власності, містобудування, архітектури, житлово-комунального і сільського господарства, благоустрою та екології ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Сваток В.В., старости сіл Будилів, Медова Стасишин Є.В. за участі ОСОБА_1 , 25.03.2021 проведені обміри земельної ділянки по АДРЕСА_1 в присутності заявниці ОСОБА_1 , взявши до уваги документи, які представила заявниця, а саме: рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2020, свідоцтво на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , від 07.11.2002, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2002 серія ВАВ №624142 ОСОБА_1 , план забудови садиби ОСОБА_3 АДРЕСА_2 . від 05.09.1967, план забудови садиби ОСОБА_4 с. Будилів площею 0,12 га. від 05.06.1972.

Згідно даного акту, комісією встановлено, що обміри присадибної земельної ділянки були проведені по існуючих межах згідно пункту 2 статті 107 Земельного кодексу України.

Відтак, за результатами роботи комісії, 25.03.2021 складено акт на предмет вивчення звернення ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про проведення обмірів земельної ділянки та план-схему до вказаного акту. Вказаний акт надіслано ОСОБА_1 за супровідним листом №01-681/3-09 від 26.03.2021 поштою.

08.09.2022 державним виконавцем Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яциною М.М. за участю головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради Мельник Тетяни Василівни, проведено контрольний обмір згідно план-схеми присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 , про що складено акт державного виконавця від 08.09.2022.

В подальшому, 02.11.2022 керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", старшим державним виконавцем Козівського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яциною М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68938770.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що 08.09.2022 за адресою с. Будилів вул. І.Франка, 12, Головним спеціалістом відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради, що є правонаступником Будилівської сільської ради згідно рішення сесії №1 восьмого скликання від 07.12.2020 №26, проведено контрольний обмір та складено план-схему земельної ділянки, згідно викопіювання з опорного плану проекту та забудови села Будилів, про що складено акт.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За положеннями частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно вимог частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду у адміністративній справі №500/1316/20 зобов`язано Будилівську сільську раду Козівського району Тернопільської області в установленому порядку здійснити обмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач, перевіряючи виконання рішення боржником встановив, що Козівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, яка є правонаступником Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, у складі створеної комісії 25.03.2021 провела обміри присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , про що складено акт на предмет вивчення звернення ОСОБА_1 та план-схему земельної ділянки.

Також, 08.09.2022 головним спеціалістом відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради Мельник Тетяною Василівною проведено контрольний обмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 згідно план-схеми земельної ділянки.

З огляду на вказане, відповідач дійшов висновку про повне виконання рішення суду у адміністративній справі №500/1316/20, що і слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68938770.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та з аналізу оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №68938770 від 02.11.2022 року (а.с.9). вбачає, що державним виконавцем встановлено «08.09.2022 року за адресою «Будилів, вул.І.Франка, 12 Головним спеціалістом відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради що є правонаступником Будилівської сільської ради згідно рішення сесії № 1 восьмого скликання від 07.12.2020 р. № 26 проведено контрольний обмір та складено план-схему земельної ділянки, згідно викопіювання з опорного плану проекту забудови села Будилів про що складено акт.

Як вбачається з акта державного виконавця від 08.09.2020 року (а.с. 78) «з виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що цього числа Головним спеціалістом відділу земельних ресурсів та просторового планування Козівської селищної ради ОСОБА_5 проведено контрольний обмір згідно план схеми присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 ».

З наведеного вбачається, що на виконання судового рішення державним виконавцем не встановлено жодних даних обмірів присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки така інформація відсутня як в самому акті від 08.09.2022 так і у оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що проведення контрольного обміру та складення план-схеми земельної ділянки, згідно викопіювання з опорного плану проекту забудови села Будилів, як зазначено в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження не є тотожним реальному здійсненню обміру присадибної земельної ділянки .

За положеннями пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №68938770 від 02.11.2022 р., винесена державним виконавцем передчасно, є необґрунтованою та як наслідок її слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 року Старшого державного виконавця Козівського відділу ДВС Яцини М.М. про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 500/1316/20 виданим 30.04.2021 р.

Керуючись статтями 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 500/4252/22 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2022 року Старшого державного виконавця Козівського відділу ДВС Яцини М.М. про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 500/1316/20 виданим 30.04.2021 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенння.

Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 20.04.2023