Ухвала

від 02.03.2023 по справі 760/7719/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/7719/21 провадження № 2/361/710/23

02.03.2023

У Х В А Л А

«02» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубко Вікторії Володимирівни про закриття провадження у справі № 760/7719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «ПМК ПЛЮС» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило визнати недостовірною інформацію, оприлюднену ОСОБА_1 на інтернет сторінці https://www.drive2.com/I/565309506448261149/, висновок, що ТОВ «ПМК ПЛЮС» продає підробки свічок запалення; видалити статтю «Свічки запалювання. Спробуємо порівняти, відрізнити підробку або «Свічки запалювання РМК (ТОВ «ПМК ПЛЮС»), під виглядом оригіналу!» від 17 серпня 2020 року https://www.drive2.com/I/565309506448261149/.

01 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чубко В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що на даний час сайт https://www.drive2.ru/ заблокований, доступ з української ІР-адреси не можливий.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 13Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник відповідача в клопотанні про закриття провадження посилається на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме на відсутність предмету спору. При цьому, представник відповідача невірно тлумачить вищезазначену норму права, оскільки відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Однак, в даному випадку, позивачем таких доказів не надано, а судом не встановлено обставин відсутності предмету спору на час пред`явлення позову.

Слід зазначити, що «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року (справа 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті

255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин