Ухвала

від 03.04.2023 по справі 372/1211/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1211/22

Провадження 1-кс-399/23

ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження № 12022116230000207 від 04.05.2022 року, просить зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, розглянути клопотання представника підозрюваного про інформування про слідчі дії для забезпечення реалізації права підозрюваного на участь у слідчих діях.

В судове засідання представник підозрюваної ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Перевіривши та дослідивши надані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116230000207 від 04.05.2022 року.

17.03.2023 року на електронну адресу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області засобами електронної пошти слідчому було подано клопотання щодо інформування про слідчі дії, у якому з метою реалізації права підозрюваної на участь у слідчих діях, адвокат ОСОБА_3 просив завчасно повідомляти підозрювану ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , як її захисника, про проведення всіх без виключення процесуальних дій. Про результати розгляду клопотання повинні були повідомити особу яка його подала. У разі відмови в задоволенні клопотання слідчим виноситься вмотивована постанова, після чого її копія вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй. За твердженнями скарги, клопотання було зареєстроване Обухівським РУП ГУ НП в Київській області 17.03.2023 року за вх. № Р-398, однак до теперішнього часу клопотання слідчим не розглянуто, рішення по ньому не прийнято, жодної відповіді не отримано. Зважаючи на вищевикладені обставини представник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 неправомірною, та зобов`язати його розглянути клопотання про інформування про слідчі дії для забезпечення реалізації права підозрюваного на участь у слідчих діях.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу,міжнародних договорів,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,вимог іншихактів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.28КПК Українипід часкримінального провадженнякожна процесуальнадія абопроцесуальне рішенняповинні бутивиконані абоприйняті врозумні строки.Розумними вважаютьсястроки,що єоб`єктивно необхіднимидля виконанняпроцесуальних дійта прийняттяпроцесуальних рішень.Розумні строкине можутьперевищувати передбаченіцим Кодексомстроки виконанняокремих процесуальнихдій абоприйняття окремихпроцесуальних рішень. Проведення досудовогорозслідування урозумні строкизабезпечує прокурор,слідчий суддя(вчастині строківрозгляду питань,віднесених дойого компетенції),а судовогопровадження -суд. Критеріями длявизначення розумностістроків кримінальногопровадження є: 1)складність кримінальногопровадження,яка визначаєтьсяз урахуваннямкількості підозрюваних,обвинувачуваних такримінальних правопорушень,щодо якихздійснюється провадження,обсягу таспецифіки процесуальнихдій,необхідних дляздійснення досудовогорозслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст.36КПК Українипрокурор,здійснюючи наглядза додержаннямзаконів підчас проведеннядосудового розслідуванняу форміпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням,уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений зокрема: проводити слідчі (розшукові дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Відповідно до п. 9, ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право, крім іншого брати участь у проведенні процесуальних дій.

Згідно ст.92КПК України , обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.114КПК України,для забезпеченнявиконання сторонамикримінального провадженнявимог розумногостроку слідчийсуддя,суд маєправо встановлюватипроцесуальні строкиу межахграничного строкупередбаченого цимКодексом,з урахуваннямобставин,встановлених підчас відповідногокримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст.116КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ст.220КПК України,клопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійслідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.303КПК України,на досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокуроразокрема: бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальнеправопорушення,у неповерненнітимчасово вилученогомайна згідноз вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язанийвчинити увизначений цимКодексом строк,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним йогозахисником чизаконним представником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно 307КПК України,за результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапостановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зокрема: про відмову в задоволенні скарги.

До суду оригінал скарги із особистим підписом підписанта не надходив, додатки до скарги подані у копіях, в яких посвідчу вальні написи також не підписані, направлені до суду на електронну пошту документи не засвідченні електронним цифровим підписом, що у сукупності не дає підстав вважати звернення до суду належно оформленим, волевиявлення ініціатора підтвердженим, повноваження ініціатора як учасника кримінального провадження дійсними.

Разом із тим, враховуючи, що КПК України не передбачено порядку, який би унеможливлював необхідність вирішення неналежно оформлених скарг, а також з метою уникнення надмірного формалізму слід зазначити наступне.

Зміст клопотання вказує на те, що в межах кримінального провадження № 12022116230000207, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про інформування про слідчі дії для забезпечення реалізації права підозрюваного на участь у слідчих діях.

Під час розгляду справи суду не подано, належних і допустимих доказів звернення з відповідним клопотанням саме до старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 неправомірною, та зобов`язати його розглянути клопотання представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про інформування про слідчі дії для забезпечення реалізації права підозрюваної на участь у слідчих діях, однак самого клопотання з яким адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого, слідчому судді подано не було, про що відповідальними працівниками суду було складено відповідний акт про відсутність вкладень (вих. № 03.13/36/2023 від 30.03.2023 року).

Таким чином, факт звернення адвоката ОСОБА_3 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з відповідним клопотання належними і допустимими доказами під час судового розгляду підтверджено не було.

Таким чином, подані слідчому судді письмові докази не дають підстав вважати доведеним факт звернення представника підозрюваної із клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України, що виключає настання бездіяльності щодо розгляду такого клопотання.

З огляду на викладене, у даному випадку скарга не містить вимог, які б потребували реалізації повноважень слідчого судді.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарги не доведено факт неналежного розгляду слідчим клопотання у кримінальному провадженні, доведення до відома представника підозрюваної про наслідки розгляду його клопотання, що вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів учасника у кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12022116230000207 від 04.05.2022 року, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1